Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-32425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2600/2008-ГК

г. Пермь

7 мая 2008 года                                           Дело № А60- 32425/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               М.С. Крымджановой,  В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уральский лифтостроительный завод»:  Киселев Н.Б.- дов. от 28.11.2007, Сухоруков А.В.- дов. от 29.04.2008,

от ответчика – ООО «Производственно – комплектующая фирма «ЖелДорСнаб»: Поскочинов Д.А.- директор, Ляшенко В.И.- дов. от 09.01.2008, Поротиков Д.А.- дов. от 09.01.2008, Алексеев А.Н.- дов. от 09.01.2008,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Уральский лифтостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-32425/2007,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску ООО «Уральский лифтостроительный завод» к ООО «Производственно – комплектующая фирма «ЖелДорСнаб», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО «Уральский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЖелДорСнаб» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли – продажи объекта недвижимости от 22.03.2006г., заключенного между ООО «Уральский лифтостроительный завод» и ООО ПКФ «ЖелДорСнаб», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2007г., о чем сделана запись регистрации № 66-66-01/226/2007-484, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания покупателя передать продавцу следующее здание, расположенное по адресу: 620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132: отдельно – стоящее здание с пристроем, литер Б, площадь: общая – 961, 3 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:00, а продавцу передать покупателю денежные средства, полученные в результате исполнения договора № 1 купли – продажи объекта недвижимости от 22.03.2006г.

При рассмотрении дела истцом уточнены правовые основания заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.п. 1, 3, 4 ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 2 л.д. 6-7). 

Решением суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 49-55).

Истец с решением суда от 06 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом договоре не указано о расположении земельного участка в составе более крупного земельного участка. Под переданным по договору зданием находится земельный участок площадью 1 779, 49 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:001, в то время как расположение  второй части отчуждаемого по оспариваемому договору земельного участка (так чтобы их общая площадь составила 0, 4 Га в соответствии с п. 3.2 договора), не определено. Данный факт не был отражен в решении суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции противоречиво, поскольку в одной части решения земельный участок определен как предмет договора, а в других частях решения судом сделан вывод о том, что земельный участок не является предметом оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

          В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 22.03.2006 № 1 является договором купли-продажи отдельно стоящего здания. В нем оговорены условия о заключении договора купли-продажи земельного участка после проведения истцом размежевания земельного участка, вместе с тем, земельный участок не является предметом спорного договора. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен сторонами по причине злоупотребления истцом правами. Решение суда не содержит противоречий, т.к. согласование сторонами стоимости земельного участка является одним из доказательств выражения воли сторон на отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором указало о том, что правовую оценку заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ООО «Уральский лифтостроительный завод» /продавец/ и ООО ПКФ «ЖелДорСнаб» /покупатель/ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости /т.1,л.д.40-42/, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить принадлежащее продавцу недвижимое имущество: отдельно стоящее здание с пристроем производственного назначения общей площадью 961,30 кв.м., литер Б /здание кузнечно-инструментального участка/, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская,132.

          Как следует из п.1.2 договора, здание принадлежит продавцу на праве собственности /свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ № 140438/.

          В пункте 1.4 договора стороны установили, что продавец обязуется передать объект вместе со всем оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору /т.1,л.д.43/.

          Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169,49 руб. Указанная цена включает в себя стоимость здания 3 000 000 руб., оборудования 300 000 руб. и земельного участка 0,4 га в сумме 700 000 руб., который будет оформлен в собственность покупателем после проведения межевания /п.3 договора/.

          Согласно раздела 3 договора здание расположено на земельном участке площадью 51 813 кв.м., находящимся в собственности продавца. Право собственности на земельный участок, на котором находится здание и прилегающая территория в размере 0,4 га, будет передано покупателю по договору купли-продажи после проведения межевания и кадастрового учета указанного земельного участка. До момента передачи вышеуказанного земельного участка в собственность покупателю, земельный участок будет предоставлен продавцом покупателю в безвозмездное пользование /п.3.3 договора/.

          По акту приема-передачи от 02.04.2007 /т.2,л.д.31-32/ здание и оборудование передано продавцом покупателю.

          В соответствии с п.2.2 договора ответчик произвел оплату в сумме 4 000 000 руб., в том числе  векселями Сбербанка России в сумме 2 000 000 руб. по акту приема-передачи от 12.04.2006 /т.2,л.д.34/ и платежным поручением от 08.05.2007 № 284 в сумме 2 000 000 руб. /т.2,л.д.35/.

          25.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности к ответчику на отдельно – стоящее здание с пристроем площадью 961,3 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т.1,л.д.44/.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2006 /т.1,л.д.71/ за истцом на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 51 813 кв.м. из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.132.

         По заявлению истца от 03.07.2007 /т.1,л.д.100/ Городским кадастровым центром г. Екатеринбурга проведено размежевание данного земельного участка, в соответствии с которым выделен земельный участок площадью 1 179 кв.м., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 10.09.2007 /т.1,л.д.66-70/.

         Спорное здание находится на данном земельном участке площадью 1 179 кв.м., что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

          Истец полагает, что договор купли – продажи от 22.03.2006 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.ст.432,549,554,555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена, которые согласованы сторонами в договоре от 22.03.2006.

    При толковании условий спорного договора в порядке ст.431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом данного договора является отдельно-стоящее здание с пристроем производственного назначения /здание кузнечно-инструментального участка/ с оборудованием.

    Земельный участок не был предметом этого договора, т.к. договор не содержит условий о продаже /передаче в собственность ответчику/ какого-либо земельного участка в рамках данного договора.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, условия в тексте договора о земельном участке площадью 0,4 га стоимостью 700 000 руб. и передаче его в собственность ответчика по договору купли-продажи после проведения межевания свидетельствуют только о воле сторон на отчуждение объекта недвижимости с соответствующим земельным участком путем заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположен спорный объект недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта.

   Следовательно, сторонами соблюдены требования ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

    Условие п.3.3 договора о том, что до момента передачи указанного земельного участка в собственность покупателю, земельный участок будет предоставлен продавцом покупателю в безвозмездное пользование, не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, ч.2 ст.552 ГК РФ /в ред. от 20.04.2007/. Являясь собственником земельного участка площадью 51 813 кв.м., истец был вправе передать часть этого земельного участка в безвозмездное пользование ответчику.

    Тот факт, что при размежевании земельного участка площадью 51 813 кв.м. истцом под спорное здание выделен земельный участок меньшей площадью /1 779 кв.м./, чем это было предусмотрено договором купли-продажи от 22.03.2006 /0,4 га/, не является основанием для признания ничтожным договора купли-продажи в соответствии со ст.168 ГК РФ.

     Истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что воля сторон спорного договора была направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка.

     Наличие иных оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой на основании ст.168 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

     Не состоятельна ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 6623/05, т.к. в этом судебном акте судом рассмотрены требования с учетом иных обстоятельств: отсутствие у продавца объекта недвижимости зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельные участки, межевание которых было проведено до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

     Вместе с тем, в данном споре у истца имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 51 813 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

     Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу № А60-32425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                           В.Ю. Дюкин