Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-25711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2460/2008-ГК

г. Пермь                                 

07 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-25711/2007        

Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено  07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.В., 

  при участии в судебном заседании

от истца:                     Зеленцов Ю.А, удостоверение, дов. от 11.09.2007 г.;

от 1-го ответчика:      Сивков С.Ю, конкурсный управляющий,

                                   Козлов М.А, удостоверение, дов. от 17.10.2007 г.;

от 2-го ответчика:      Колядинцев М.А, паспорт;

от третьего лица:       не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Красноуфимский опытно-  экспериментальный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу № А60-25711/2007        

по иску ООО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод»

к     1) ОАО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод»,

       2) Индивидуальному предпринимателю Колядинцеву Михаилу  Альбертовичу;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи,

установил:

ООО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2007 №№ 8-14, заключенных ОАО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод» в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. с предпринимателем Колядинцевым М.А. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд сделал вывод, что продажа имущества ОАО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод» посредством публичного предложения проведена без нарушения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 110, 111 и 130 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 437 и 447 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об утверждении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества предприятия-должника, наличии заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника. Также заявитель жалобы считает, что в объявлении о продаже должна была быть указана цена продаваемого путем публичного предложения имущества; конкурсный управляющий после отказа от приобретения имущества победителем торгов, был не вправе заключать договоры купли-продажи с лицом, предложившим меньшую сумму за имущество и победителем торгов не являвшимся.

Ответчик ОАО  «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод» в отзыве и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Колядинцев М.А. также считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, оставив правовую оценку требований на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 по делу № А60-15512/2004  ОАО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод» (далее предприятие-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 13.12.2006 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия-должника, сформированы три лота для проведения торгов. В состав лота № 1 стоимостью 3.537.084 руб. вошёл земельный участок по ул. Мизерова, 66 в г. Красноуфимск, восемь объектов недвижимости, расположенных на данном участке, а также 17 единиц станочного парка предприятия (т. 1 л.д. 57-62).

Торги по продаже имущества предприятия-должника, вошедшего в лот № 1, объявленные последовательно на 26.01.2007 (стоимость имущества 3.537.084 руб.), на 14.03.2007 (3.537.084 руб.) и на 04.05.2007 (3.200 тыс. руб.) признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 26.05.2007 в «Российской газете» опубликовано сообщение о проведении 27.06.2007 торгов путем публичного предложения.

Согласно протоколу № 1 подведения итогов торгов по продаже имущества предприятия-должника, объединенного в лот № 1, в торгах приняли участие три участника, предложивших следующую цену приобретения предмета торгов: ООО «научно-производственное предприятие «Ресурс» - 1.000.000 руб., Колядинцев М.А. – 1.500.000 руб., Цветов В.В. – 4.000.000 руб. Лицом, выигравшим торги, признан Цветов В.В. (т. 1 л.д. 134-135).

В связи с отказом Цветова В.В. от приобретения имущества (т. 1 л.д. 128) 10.07.2007г. конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. с Колядинцевым М.А. заключены договор поставки (т. 3 л.д. 36-38), а также договоры купли-продажи недвижимости № 8 (т. 3 л.д. 71-72), № 9 (т. 3 л.д. 68-69), № 10 (т. 3 л.д. 65-66), № 11 (т. 3 л.д. 62-63), № 12 (т. 3 л.д. 59-60), № 13 (т. 3 л.д. 56-57) и № 14 (т. 3 л.д. 53-54). В соответствии с названными договорами предприятие-должник продало имущество, объединенное в лот № 1, Колядинцеву М.А. по цене 1.500.000 руб. Имущество передано Колядинцеву М.А. по актам приема-передачи от 10.07.2007.

Истец ООО «Красноуфимский опытно-экспериментальный завод», являясь конкурсным кредитором предприятия-должника, и потому заинтересованным лицом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными в связи с нарушением при их заключении норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах за исключением имущества балансовой стоимостью менее 100.000 руб., которое может быть продано без проведения торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. В случае, если последовательно торги (включая повторные и торги с понижением начальной цены продажи на 10%) признаны несостоявшимися, или, если выставленное на торги имущество не было продано, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что в отношении имущества, объединенного в лот № 1, была проведена оценка его рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика ООО «Оферта максимум» от 27.03.2006 (т. 2 л.д. 112-199). На данный отчет получено заключение от 20.07.2006 государственного финансового контрольного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области), согласно которому отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки (т. 2 л.д. 115-116).

Однако получение отрицательного заключения на отчет само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания заключения усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости имущества предприятия-должника, определенная государственным контрольным органом, на 13,7 тыс. руб. ниже, приведенной в отчете независимого оценщика. Поэтому данное обстоятельство не могло существенно повлиять на принятие собранием кредиторов решения о начальной цене продажи имущества предприятия-должника.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия-должника, утвержденное собранием кредиторов от 13.12.2006 с участием истца, в пункте 22 предусматривает продажу имущества посредством публичного предложения после троекратного признания торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, утвержденный кредиторами предприятия-должника порядок продажи имущества предусматривает право конкурсного управляющего предлагать имущество, объединенное в лот № 1, к продаже путем публичного предложения непосредственно после признания третьих торгов несостоявшимися, без созыва собрания кредиторов для определения дальнейшего порядка продажи имущества и без проведения дополнительной оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества путем публичного предложения договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества максимальную цену за него.

Следовательно, в публикуемом в средствах массовой информации сообщении о публичном предложении имущества не должна указываться цена предложения такого имущества. Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Когда несколько лиц выставили различную цену за предлагаемое к продаже посредством публичного предложения имущество, в случае отказа лица, предложившего максимальную цену, от приобретения такого имущества, договор купли-продажи в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве может быть заключен с лицом, чья цена после такого отказа окажется максимальной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года по делу № А60-25711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Казаковцева Т.В.

          Судьи                                                                                Шварц  Н.Г.

                                                                                           Соларева О.Ф.