Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-262/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП - 262/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Сергеев Д.Н. (доверенность от 10.02.05, паспорт 65 05 154353),

от ответчика  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Энергомаш»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 11.10.06, принятое судьей Хомяковой С.А. по делу №  А60-17633/2006-С9  по заявлению

ЗАО «Энергомаш» к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

установил:

ЗАО «Энергомаш» (заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании бездействия Администрации г. Екатеринбурга (ответчик), выразившегося в отсутствии решения о корректировке проекта границ, незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести корректировку плана проектируемых границ в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о корректировке проекта границ,  обязать ответчика принять решение о корректировке проекта границ.

Решением арбитражного суда от 11.10.06 (резолютивная часть от 11.10.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 11.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ему согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 1400 кв.м, при подготовке проекта границ земельного участка его площадь составила 2758,46 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанного в постановлении о согласовании места размещения объекта. Отказ суда в удовлетворении требований о корректировке проекта границ является необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный  суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р ЗАО «Энергомаш» согласовано место размещения торгового комплекса на участке, ранее предоставленном ликвидированному ПЖРУ, площадью 1400 кв.м. по ул. Сыромолотова для проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 22).

11.02.03 Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга подготовлены проекты границ земельного участка ЗАО «Энергомаш» по ул. Сыромолотова, согласно которым площадь земельного участка составила 2730 кв.м и 2758,46 кв.м (л.д. 35, 36).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13.05.04 № 532-б постановление от 01.02.01 № 108-р «О согласовании ЗАО «Энергомаш» места размещения торгового комплекса по ул. Сыромолотова» признано утратившим силу (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.05 по делу № А60-3801/2005-С8 постановление Главы г. Екатеринбурга от 13.05.04 № 532-б «О признании утратившим силу Постановления главы города от 01.02.01 № 108-р «О согласовании ЗАО «Энергомаш» места размещения торгового комплекса по ул. Сыромолотова» признано недействительным. Судом установлено, что постановление Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р принято до вступления в действие ЗК РФ, применение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ, является необоснованным.

Письмом от 25.04.06 заявитель просил Администрацию г. Екатеринбурга  выполнить проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м.

Письмом от 18.05.06 ответчик уведомил заявителя о том, повторное согласование места размещения объекта и утверждение проекта границ земельного участка не требуется.

Письмом от 02.06.06 заявитель просил Администрацию г. Екатеринбурга скорректировать составленный план границ земельного участка, подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга,  в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р, установив площадь земельного участка 1400 кв.м.

Письмом от 07.08.06 ответчик повторно сообщил заявителю о том, что  земельный участок площадью 1400 кв.м был согласован, повторного согласования и утверждения проекта границ не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал, что описание земельного участка площадью 1400 кв.м с описанием границ представлено заявителю, возможность корректировки ответчиком проекта границ до площади 1400 кв.м п. 5 ст. 31 ЗК РФ не предусмотрена.

Указанные выводы суда являются необоснованными.

В силу ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР после обращения организации, заинтересованной  в строительстве объекта, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, Совет народных депутатов обеспечивает выбор земельного участка  в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 01.02.01 было принято ответчиком в период действия Земельного Кодекса РСФСР.

В связи с принятием Федерального Закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» дальнейшие правоотношения сторон по предоставлению земельного участка для строительства регулировались ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по  формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 32 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для установления в соответствии с заявками граждан  или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности  являются решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ проект границ земельного участка подлежит утверждению органом местного самоуправления.

Проекта границ земельного участка площадью 1400 кв.м, выбранного в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что такой проект границ утверждался органом местного самоуправления при принятии решения о согласовании места размещения объекта, суду не представлено. Статьей 28 ЗК РСФСР утверждение органом местного самоуправление проекта границ  земельного участка не предусмотрено. Довод ответчика о том, что такой проект имеется в архитектурно-планировочном задании, выданном заявителю, ничем не подтвержден.

Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга подготовлены проекты границ земельного участка ЗАО «Энергомаш» по ул. Сыромолотова, площадью 2730 кв.м и 2758,46 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанного в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о корректировке проекта границ в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р, противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на проведение работ по  формированию земельного участка, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и последующее принятие решения о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда от  11.10.06 подлежит отмене (подп.4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования – удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ согласно п. 5  ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 11.10.06  по делу № А60-17633/2006-С9 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать бездействие Администрации г. Екатеринбурга,  выразившееся в непринятии решения о корректировке проекта границ в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р незаконным, как несоответствующее требованиям ст. 31, 32 ЗК РФ.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять указанное решение и утвердить ЗАО «Энергомаш» проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.02.01 № 108-р.

Возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную Зариповым С.Р. по квитанции от 13.07.06, в сумме 2000 рублей, уплаченную Зариповым С.Р. по квитанции от 01.09.06, в сумме 1000 рублей, уплаченную Васильевым В.Г.  по  квитанции от 09.11.06.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  А.Н. Лихачева