Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А50-1737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2788/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                         Дело № А50-1737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Колач Галина Георгиевна) – Колач Г.Г. (паспорт 57 00 136384 от 05.07.1999), Желтышев И.А. (ордер от 04.05.2008)

от ответчика (Богатырев Сергей Вадимович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Колач Галины Георгиевны - на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 г. по делу № А50-1737/2008 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Колач Галины Георгиевны

к Богатыреву Сергею Вадимовичу

об обязании предоставить документы, о признании недействительными изменений Устава общества, о переводе прав и обязанностей по договору переуступки доли,

         установил:

Колач Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Богатыреву Сергею Вадимовичу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр» предоставить истцу заверенные копии Устава ООО «Центр», учредительного договора о создании ООО «Центр» с изменениями на 31.01.2008; обязании ответчика предоставить копию договора переуступки части доли Богатыревой З.Ф.; о признании недействительными изменений, внесенных в Устав ООО «Центр»; о переводе на истца прав и обязанностей Богатыревой З.Ф. по договору о переуступке части доли, заключенному  с ответчиком; о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2008 исковое заявление Колач Г.Г. было оставлено без движения на срок до 04.03.2008 на основании ст.ст. 126, 128 АПК РФ.

Определением от 11.03.2008 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю в порядке ч. 1 п. 4 ст. 129 АПК РФ, ст. 184 АПК РФ: истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением от 15.02.2008.

Колач Г.Г. с определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, удовлетворив заявленные требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 22.02.2008; недостатки, по которым исковое заявление было оставлено без движения, были истцом устранены, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в суд 04.03.2008. 11 марта 2008 года судом первой инстанции документы были получены, следовательно, вынесение определения о возвращении искового заявления является неправомерным. 

В заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик – Богатырев С.В. – отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Колач Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Богатыреву С.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр» предоставить истцу заверенные копии Устава ООО «Центр», учредительного договора о создании ООО «Центр» с изменениями на 31.01.2008; обязании ответчика предоставить копию договора переуступки части доли Богатыревой З.Ф.; о признании недействительными изменений, внесенных в Устав ООО «Центр»; о переводе на истца прав и обязанностей Богатыревой З.Ф. по договору о переуступке части доли, заключенному  с ответчиком; о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с нормами части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из определения об оставлении  искового заявления без движения от 15.02.2008 следует, что заявителю (Колач Г.Г.) судом было предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 04 марта 2008 года, а именно: уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленных порядке и размере, сформулировать требования к лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, представить доказательства в подтверждение обстоятельств дела; также в названном определении суд указал, что в исковом заявлении сформулированы требования к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 11 марта 2008 года Арбитражный суд Пермского края получил документы заявителя, не могут быть  оценены судом апелляционной инстанции как подтверждение устранения Колач Г.Г. недостатков, указанных в определении  суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, из заявления истца, поступившего в Арбитражный суд  Пермского края 11 марта 2008 года, следует, что  в части формирования  требований к лицу, привлеченному к участию в деле  в качестве ответчика, недостатки, обозначенные в определении суда от 15.02.2008, не устранены, требования исключены. Истцом уточнены требования к ООО «Центр», указанному в исковом заявлении в качестве третьего лица.

  При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления оснований не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3.500 руб., подлежит возвращению заявителю, поскольку госпошлина в указанном размере судом первой инстанции не была возвращена; госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, также подлежит возвращению истцу, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-1737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Колач Галине Георгиевне (Пермский край, пос.Суксун, пер.К.Маркса,4) из федерального бюджета государственную пошлину по иску – 3.500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.03.2008, по апелляционной жалобе – 1.000 руб. (одна тысяча рублей) по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Т.Н.Хаснуллина