Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А60-31828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2509/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-31828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ:  не явились,

от ответчика - ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ГОВД г. Режа»: не явились,

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России: не явились,

от третьего лица - Управление федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-31828/2007,

принятое судьей Биндер А.Г. 

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ

к ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ГОВД г. Режа», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ГОВД г. Режа» (далее – Отдел вневедомственной охраны, охрана), а при недостаточности или отсутствии у данного ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 60 714 руб.

Определением от 26.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 60-61).

Решением от  26.02.2008 г. иск удовлетворен частично - с Отдела вневедомственной охраны в пользу Сбербанка России в качестве убытков  взыскано 60 394 руб.; при недостаточности у названного ответчика денежных средств для исполнения решения, в порядке субсидиарной ответственности недостающая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании положения п. 3.3. заключенного между сторонами договора об оказании услуг по охране объектов от 12.11.2004 г признал Отдел вневедомственной охраны лицом обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате совершения лицами, в данном деле не участвующими, в том числе, и сотрудником охраны, осуществлявшим физическую охрану объекта, разбойного нападения. Организацию указанным сотрудником охраны разбойного нападения суд первой инстанции расценил как невыполнение обязательства по обеспечению надлежащей охраны.  

Требование о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности судом первой инстанции удовлетворено с учетом того, что Отдел вневедомственной охраны оставил претензию истца о возмещении причиненного вреда без удовлетворения.

Ответчик - в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки, причиненные истцу в результате совершения преступления, подлежат возмещению лицами, непосредственно причинившими этот вред; судом не были установлены основания привлечения Отдела вневедомственной охраны к ответственности: факт виновного нарушения охраной условий договора, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением охраной  принятых по договору обязательств, а также размер убытков; обжалуемое решение является решением о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, - соучастников преступления.

Оспаривая удовлетворение требования, предъявленного к субсидиарному должнику, заявитель жалобы указывает на то, что не было подтверждено отсутствие денежных средств у Отдела вневедомственной охраны.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел вневедомственной охраны отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и Отделом вневедомственной охраны при ГРОВД г. Алапаевска 12.11.2004 г. был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, в том числе Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Сафонова, 54 А.

В соответствии с условиями именно этого договора, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в данном деле, Отдел вневедомственной охраны при ГРОВД г. Алапаевска был обязан осуществлять физическую охрану указанного объекта и 30 января 2006 года.

Физическая охрана объектов осуществляется путем выставления милицейского поста (п. 1.3. договора).

Приказом № 216 от 10.04.2006 г. Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Алапаевска присоединен к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Режа (л.д. 23).

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.02.2007 г. установлено то, что Лазаренко А.В. – милиционер отдела вневедомственной охраны при Алапаевском ОВД, осуществляющий охрану Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России, являясь организатором совершения преступления, а также Мануйленко С.Б., Житушкин А.В., Тураев Х.Р. и Татаринов И.Н. группой лиц по предварительному сговору 30.01.2006 г. около 22 часов 37 минут совершили разбойное нападение на Алапаевское отделение № 1704  Сбербанка России, похитив при этом денежные средства и ценности на общую сумму 4 033 158 руб. 18 коп., в том числе, денежные средства в сумме 3 996 296 руб. 12 коп., две банковские карты стоимостью 2 руб., два ПИН-конверта стоимостью 2 руб. (л.д. 24-39).

Часть похищенных денежных средств в сумме 3 935 906 руб. 12 коп. Сбербанку России была возвращена (постановление о возврате вещественных доказательств от 02.02.2006 г., л.д. 48-53; приговор от 06.02.2007 г.).

Разница (3 996 296 руб. 12 коп. - 3 935 906 руб. 12 коп.), а также стоимость невозвращенных указанных выше банковских карт и ПИН-конвертов взыскивается истцом в возмещение причиненного вреда.

29.05.2007 г. Сбербанк России направил в адрес Отдела вневедомственной охраны претензию, содержащую требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в том числе, в размере 60 390 руб. – реальный ущерб (л.д. 44-46).

Ущерб возмещен не был, при этом Отдел вневедомственной охраны в ответ на претензию сообщил об источнике своего финансирования – федеральный бюджет (л.д. 47).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции на основании требований истца верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы закона, регулирующие спорное правоотношение.

Как верно признано судом первой инстанции и что не оспаривается, на момент совершения указанного выше преступления действовал договор об оказании услуг по охране объектов от 12.11.2004 г.

Данный вывод соответствует положениям п.п. 7.1., 7.3. этого договора, определившим срок его действия и условие пролонгации договора на прежних условиях на каждый следующий год.

 Согласно положениям Раздела 3 договора об оказании услуг по охране объектов от 12.11.2004 г., охрана несет материальную ответственность за сохранность денежных средств, ценных бумаг и имущества истца, принятого под охрану, и отвечает за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу характер действий лиц, в результате совершения которых истцу был причинен ущерб, а также субъектный состав этих лиц (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) повлек правомерный вывод о том, что ответчиком - Отделом вневедомственной охраны, не была обеспечена надлежащая охрана.

Это обстоятельство обоснованно повлекло удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба (ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе не относятся к категории обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.6., Разделом 4 договора, при наличии которых охрана освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на факт отключения выносного абонентского концентратора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, при этом суд исходит из фактических обстоятельств причинения истцу ущерба в период, когда ответчиком осуществлялась физическая охрана объекта. Таким образом, отключение указанного оборудования, что исключило возможность реагирования тревожной сигнализации, не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о выполнении ответчиком всего объема обязательств, предусмотренных договором.

Охрана освобождается от ответственности в случае, когда она докажет отсутствие своей вины, в частности, охрана не несет ответственность за имущественный вред, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия (пункт 3.6.2. договора).

Обстоятельства проникновения в охраняемое помещение соучастников лица, являвшегося сотрудником Отдела вневедомственной охраны и осуществлявшего охрану соответствующего объекта, установлены вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ): указанное лицо открыло по заранее достигнутой договоренности двери банка, в результате чего его соучастники проникли в помещение Сбербанка.

В силу данных фактических обстоятельств ответчик освобождению от предусмотренной договором ответственности на основании положения пункта 3.6.2. договора не подлежит.

Удовлетворяя иск в размере 60 394 руб., суд первой инстанции указал на доказанность вины лиц, в данном деле не участвующих, в том числе и работника ответчика, выполнявшего обязанности по охране Алапаевского отделения Сбербанка, в хищении денежных средств – 3 996 296 руб. 12 коп. и других материальных ценностей истца - двух банковских карт стоимостью 2 руб., двух ПИН-конвертов стоимостью 2 руб., вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом общей юрисдикции признано установленным совершение действий по хищению денежных средств истца – 3 996 296 руб. 12 коп.,  двух банковских карт стоимостью 2 руб. и двух ПИН-конвертов стоимостью 2 руб.

Таким образом, вопрос о хищении указанного имущества истца в рамках рассматриваемого дела не нуждался в доказывании.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы значения приговора суда в соответствующей части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

Установление судом первой инстанции размера убытков в виде разницы между суммой похищенных и суммой возвращенных впоследствии истцу денежных средств, а также стоимости невозвращенных банковских карт и ПИН-конвертов, удовлетворение иска лишь частично, не являются обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - в данном случае лиц, совершивших разбойное нападение.

Вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества первого ответчика, являющегося государственным учреждением, надлежаще мотивирован (ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ), при этом было предметом исследования доказательство, свидетельствующее об отказе этого лица – основного должника, удовлетворить требование истца.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Удовлетворение судом первой инстанции иска указанным положениям не противоречит.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в направленной в адрес ответчика - Отдела вневедомственной охраны, претензии содержалось указание на размер убытков, отличный от размера, заявленного в предмете рассматриваемого иска, правового значения не имеет, так как само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, предъявленного к субсидиарному должнику.  

 Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. по делу № А60-31828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

     Г. Л. Панькова