Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А60-30959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 г.                                                            Дело № А60-30959/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    А.Н. Лихачевой,

судей   Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») – А.В. Линенко (доверенность серии 66 Б № 116465 от 26.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения») – В.В.Мурашкин (доверенность № 233-07/004 от 09.01.2008 г., паспорт);

от третьего лица (Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия») – представитель не явился;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2008 г.

по  делу № А60-30959/2007,

принятое судьей  Е.А. Бикмухаметовой,

по иску  закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование»

к  открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения»

третье лицо: Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»  

о взыскании  неустойки

установил:

ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ответчик) о взыскании неустойки за некачественное исполнение обязательств по договору № 418-170-0362/220-185330 от 13.03.06г. в размере 1 360 663 руб. 54 коп. за период с 31.01.2007г. по 30.10.2007 г. за 270 дней (л.д. 7-10, том 1).

Определением от 13.11.2007 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (л.д. 1-3, том 1).  

 В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 1-2, том 3). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 360 663 руб. 54 коп. за просрочку сроков выполнения работ.

         Судом первой инстанции заявленное ходатайство истца об изменении основания иска рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 325 387 руб. 02 коп. пени  за период со 02.02.2007 г. по 30.10.2007 г. (л.д. 147-152, том 3).

         Определением от 06.03.2008 года (л.д. 153-154, том 3) исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 года. С ответчика в пользу истца взыскано 1 355  623 руб. 98 коп. пени  за период со 02.02.2007 г. по 30.02.2007 г.   

         Ответчик с решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. не согласен. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению вышек буровых установок, что подтверждается актами № 4, № 6 от 30.03.2007 года, № 7 от 24.04.2007 года. Работы приняты истцом без замечаний. Выявленные дефекты ответчиком исправлены.  

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 года по делу № А60-30959/2007 изменить. Взыскать с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 418-170-0362/220-185330 от 13.03.2006 г. в размере 350 244 руб. 86 коп. за период с 02.02.2007 г. по 30.03.2007 г. по вышке зав. № 5, с 02.02.2007 г. по 24.04.2007 г. – по вышке зав № 7. В остальной части иска отказать.

         Истец считает решение арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 года законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Третье лицо - Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан рамочный договор № 418-170-0362 от 13.03.2006 г. (л.д. 13-17, том 1).

В соответствии с условиями договора ответчик (изготовитель) обязался по поручению  истца  (заказчика) и переданной им конструкторской документацией выполнить обязательства по изготовлению и отгрузке комплектующих, узлов и частей бурового оборудования, объем, вид,  срок изготовления которых определяются в спецификациях, подписанных к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

05.10.2006г. сторонами подписана спецификация № 2 к вышеуказанному договору (л.д. 84-85, том 1).

Подписанной спецификацией стороны согласовали наименование оборудования, его количество, стоимость, срок выполнения работ - 31.01.2007 г., начало работ – с  момента подписания спецификации обеими сторонами (п. 14 спецификации от 05.10.2006г.)

Ответчик  обязательства в части поставки 2-х  вышек УМ 45/200р за №№ 5 и 7  исполнил с нарушением установленного спецификацией срока, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно актам №№ 4, 6 и 7 приема-передачи оборудования, изготовленного по спецификации №2 от 05.10.2006 г.  к рамочному договору  № 418-170-0362/220-185330 от 13.03.2006 г.  вышки за №№ 5 и 7 переданы истцу 30 марта 2007 г. и 24 апреля 2007 г. (л.д. 5-7, том 3).

В соответствии с трехсторонними актами приемки  №№ 6 от 16.08.2007 г. и 7 от 23.08.2007 г. с участием истца, ответчика и грузополучателя - ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» (третье лицо) переданное оборудование в виде вышек, при его монтаже на месте установки, не соответствует условиям договора по качеству (21-26, том 1).

Согласно указанным актам, вышки №№ 5 и 7 с выявленными несоответствиями к эксплуатации с паспортной грузоподъемностью не пригодны.

На ответчика возложена обязанность в течение сентября 2007 г. произвести исправление дефектных секций вышек  №№ 5 и 7.

В соответствии с п. 11 Спецификации № 2 от 05.10.2006 года, истцом начислены ответчику пени (претензии № 100-731 от 28.08.2007 г., № 100-847 от 25.09.2007 г. – л.д. 29-30, 32-33, том 1).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков в  вышеуказанные сроки в порядке ст. 65 ПК РФ не представлено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, основанные на рамочном договоре № 418-170-0362 от 13.03.2006г. и спецификации №2, квалифицированы судом первой инстанции как подрядные отношения.

  В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно ст. 708 ГК РФ работы должны быть выполнены в установленный договором срок, как начальный, так и конечный.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.

Поскольку при приемки выполненных работ было установлено, что работы выполнены некачественно и в согласованные сроки недостатки ответчиком не были устранены, и не могут быть использованы  в связи с  их целевым назначением,  оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства в сроки, согласованными сторонами в спецификации №2,  перед истцом  по изготовлению и поставке вышек, в силу вышеуказанных норм права, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В спецификации № 2 от 05.10.2007г.  в п. 11 сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования и некачественно выполненные работы исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно (некачественно) выполненных работ по спецификации № 2 за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости работ по спецификации № 2.

Поскольку имела место просрочка в исполнении  обязательства надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика пени  удовлетворены судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ в сумме 1 355 623 руб. 98 коп. за период с 02.02.2007 г. по 30.10.2007 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 06.03.2008 года – л.д. 153-154, том 3).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст.723 ГК РФ несостоятельна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А60-30959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Т.Е.Карпова

  Л.А. Усцов