Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А50-12877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2562/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-12877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»:  не явились,

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шадрина Т.В. по доверенности № 357 от 28.12.2007 г.,

от ответчика – Муниципального образования город Пермь: Шадрина Т.В. по доверенности от 28.12.2007 г.,

от третьих лиц - Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Мочалова Виктора Михайловича, Костоусова Дениса Валерьевича, Муниципального учреждения «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», ОАО «Банк УралСиб», Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу № А50-12877/2007,

принятое судьей   Хитровой Т.П.

по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальному образованию г. Пермь,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Мочалов Виктор Михайлович, Костоусов Денис Валерьевич, Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», ОАО «Банк УралСиб», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева-80» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальному образованию город Пермь о возложении на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  обязанности вернуть жителям дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми нежилые помещения – подвалы, площадью 752 кв. м., находящиеся в указанном доме.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (л.д. 1).

Определением от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», Мочалов Виктор Михайлович, Костоусов Денис Валерьевич, ОАО «Банк УралСиб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 56-57).

Истец дополнительно в форме уточнения иска заявил требование о признании за жителями дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми (ТСЖ «Куйбышева, 80») права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 752 кв. м., находящиеся в указанном многоквартирном доме (л.д. 60). 

Определением (протокольное) от 03.03.2008 г. суд указанное ходатайство отклонил как противоречащее положению ст. 49 АПК РФ, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска (л.д.76).

Решением от  07.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств права собственности в отношении истребуемого имущества.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать за жителями дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 752 кв. м, находящиеся в указанном многоквартирном доме, и  истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно отклонения судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований,  о назначении экспертизы, об истребовании доказательств,  о  привлечении Драничникова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спорные подвальные помещения, имеющие техническое назначение и обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 135, п. 4 ст. 244, ст. ст. 246, 290, 291 Гражданского кодекса РФ, обосновывает заявленное в апелляционной жалобе требование о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиками, помимо иного, указано на отсутствие доказательств права собственности истца в отношении спорного объекта, тогда как право муниципальной собственности на часть нежилых помещений, расположенных  в указанном подвале зарегистрировано, кроме того,  помещения площадью 62,5 кв.м. и 70 кв.м. включены в реестр защитных сооружений гражданской обороны.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, обратилось с просьбой рассмотреть дела без участия  его представителя. Отзыв данного лица на апелляционную жалобу содержит информацию о лицах, являющихся собственниками спорных нежилых помещений.

Третьи лица - Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», Мочалов Виктор Михайлович, Костоусов Денис Валерьевич и ОАО «Банк УралСиб»,  отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Представители истца и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебное заседание не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, которые явились предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, собственником нежилого помещения площадью 122,4 кв. м. (кадастровый номер объекта 59-59-01/014/2005-075), расположенного в подвале дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми, является Мочалов Виктор Михайлович (выписка из ЕГРП от 14.11.2007 г., т. 1 л.д. 32); нежилое помещение, расположенное в подвале указанного дома, площадью 122 кв. м. (кадастровый номер объекта № 59-59-01/113/2006-325) принадлежало на праве собственности Костоусову Денису Валерьевичу (выписка из ЕГРП от 14.11.2007 г. т. 1 л.д. 34); в отношении нежилых помещений площадью 62,5 кв. м. (кадастровый номер объекта № 59-59-21/064/2007-045) и 70 кв. м. (кадастровый номер объекта № 59-59-21/064/2007-046) зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (выписки из ЕГРП от 14.11.2007 г., т. 1 л.д. 33 и 35 соответственно), собственником указанных помещений является муниципальное образование г. Пермь.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится индивидуально-определенное имущество из его незаконного владения имущество. Истец при этом должен доказать то, что имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконность владения ответчика спорным имуществом и то, что это имущество имеется в натуре у лица, у которого оно истребуется. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

 Между тем в настоящее время право собственности в отношении указанных выше нежилых помещений общей площадью 376, 9 кв.м. зарегистрировано не за истцом, а за иными лицами, в том числе ответчиками не являющимися.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае регистрации права на предмет спора за ответчиком не может быть удовлетворен без оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Однако, с требованиями об оспаривании зарегистрированного права ответчиков истец в суд он не обращался. Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что именно ответчики незаконно владеют всеми указанными в предмете иска нежилыми помещениями общей площадью 752, 0 кв.м., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт, который свидетельствовал бы о государственной регистрации права собственности истца в отношении указанного в предмете иска объекта, отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства с учетом характера требования истца имеют значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

То, что право собственности в отношении объекта, ранее принадлежавшего третьему лицу Костоусову Денису Валерьевичу (выписка из ЕГРП от 14.11.2007 г. т. 1 л.д. 34), в результате исполнения договора купли-продажи от 09.02.2008 г. перешло к другому лицу, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях нового собственника указанного объекта, к участию в деле не привлеченного (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, оценке в качестве дополнительного доказательства представленного с апелляционной жалобой свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008 г. препятствует отсутствие обоснования невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении нового собственника указанного объекта к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) вместо ранее участвовавшего в этом качестве предыдущего собственника. Протоколы судебных заседаний не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующее ходатайство истцом заявлялось (л.д. 76). Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний истец в соответствии с положением ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представил.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения процессуального права не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца, которым было заявлено дополнительное требование о признании за жителями дома № 80 (ТСЖ «Куйбышева, 80») права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 752 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80.

Данное обстоятельство с учетом установленных фактических обстоятельств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Соответствующее процессуальное действие суда первой инстанции не препятствует обращению истца в суд с требованием о признании указанного выше права не в рамках рассматриваемого дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, «которые закрепляют порядок передачи жилых домов в управление, постановления Администрации г. Перми о формировании жилого фонда, документов, подтверждающих возникновение права собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, инвентарного дела», а также о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения того, имеется ли в спорном помещении несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры в данном доме и является ли это помещение (подвал) частью жилого дома, связанной с домом общим назначением, с учетом предмета иска, обстоятельств, которые следовало установить при его рассмотрении,  также не относится к указанной категории нарушений.

Исходя из этого критерия иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь ее удовлетворение.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о признании за жителями дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 752 кв. м, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ТСЖ «Куйбышева-80»  – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. по делу № А50-12877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

      Г. Л. Панькова