Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А50-18736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2532/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                           Дело № А50-18736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны): Рожков Д.Ф., доверенность от 27 февраля 2008 года,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2008 года

по делу № А50-18736/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Койстинен Вячеславу Владиславовичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Важенина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Койстинен В.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 58/1 от 20 октября 2006 года в сумме 665 179 рублей 01 копейка, 206 621 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 665 179 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года с индивидуального предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны  взыскано 665 179 рублей 01 копейка долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Утверждает, что факт поставки продукции по спорным товарным накладным в рамках договора № 58/1 не доказан, представленные спецификации не соответствуют корреспондирующим им накладным и счетам-фактурам. Указывает на то, что в решении неправильно указаны фактические данные, резолютивная часть судебного акта полностью не соответствует исковому заявлению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы ответчика относительно недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Важенина Н. Н. и индивидуальный предприниматель Койстинен В.В. заключили договор поставки № 58/1, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, и спецификациями (приложение № 1) к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 Договора периодом (сроком) поставки (отчетным периодом) по договору является срок, указанный в спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена за продукцию (включающая в себя действующие налоги) устанавливается поставщиком на день выборки продукции покупателем (пункт 3.1 Договора).

Истец утверждает, что в период с 31 октября 2006 года по 30 апреля 2007 года во исполнение указанного договора он поставил ответчику нефтепродукты – дизельное топливо на сумму 715 179 рублей 01 копейка.

Для оплаты продукции истцом выставлены счета-фактуры: № 59/3110 от 31 октября 2006 года на сумму 24 801 рубль 81 копейка (л.д. 19), № 32/3011 от 30 ноября 2006 года на сумму 79 242 рубля 78 копеек (л.д. 21), № 22/3112 от 31 декабря 2006 года на сумму 122 838 рублей 26 копеек (л.д. 23), № 35/3101 от 31 января 2007 года на сумму 143 580 рублей 10 копеек (л.д. 25), № 20/2802 от 28 февраля 2007 года на сумму 161 196 рублей 65 копеек (л.д. 27), № 38/3103 от 31 марта 2007 года на сумму 140 638 рублей 23 копейки (л.д. 29), № 57/3004 от 30 апреля 2007 года на сумму 42 881 рубль 18 копеек (л.д. 29). Всего на сумму 715 179 рублей 01 копейка.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № 59/3110 от 31 октября 2006 года на сумму 24 801 рубль 81 копейка (л.д. 20), № 32/3011 от 30 ноября 2006 года на сумму 79 242 рубля 78 копеек (л.д. 22), № 22/3112 от 31 декабря 2006 года на сумму 122 838 рублей 26 копеек (л.д. 24), № 35/3101 от 31 января 2007 года на сумму 143 580 рублей 10 копеек (л.д. 26), № 20/2802 от 28 февраля 2007 года на сумму 161 196 рублей 65 копеек (л.д. 28), № 38/3103 от 31 марта 2007 года на сумму 140 638 рублей 23 копейки (л.д. 30), № 57/3004 от 30 апреля 2007 года на сумму 42 881 рубль 18 копеек (л.д. 32).

Согласно двустороннему акту сверки на 18 июня 2007 года, поставленная продукция оплачена ответчиком в сумме 50 000 рублей, задолженность составила 665 179 рублей 01 копейка (л.д. 18).

Поскольку поставленную продукцию в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 58/1 от 20 октября 2006 года подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31 октября 2006 года по 30 апреля 2007 года истец поставил ответчику нефтепродукты – дизельное топливо на сумму 715 179 рублей 01 копейка.

Однако из материалов дела не следует, что продукция на сумму 715 179 рублей 01 копейка поставлена во исполнение  договора № 58/1 от 20 октября 2006 года.

Так, спорные товарные накладные не содержат ссылки на договор № 58/1 от 20 октября 2006 года.

В акте сверки от 18 июня 2007 года ссылки на спорный договор также не имеется (л.д. 18).

Кроме того, стоимость продукции за единицу, указанная в спорных товарных накладных, не соответствует стоимости продукции, указанной в спецификациях.

При таких обстоятельствах отношения истца и ответчика по поставке спорной продукции следует рассматривать как разовые сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку поставка по имеющимся в материалах дела накладным  подтверждается материалами дела, однако, ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 655 179 рублей 01 копейку.

Довод ответчика о том, что вид продукции в спецификации от 16 января 2007 года не соответствует виду продукции в накладной № 35/3101 от 31 января 2007 года, отклоняется.

В спецификации от 16 января 2007 года и в товарной накладной № 35/3101 от 31 января 2007 года указан один и тот же вид продукции – дизельное топливо, различной является только стоимость за единицу продукции.

Ссылка ответчика на то, что в решении неправильно указаны фактические данные, а резолютивная часть судебного акта полностью не соответствует исковому заявлению, во внимание не принимается, поскольку имеющееся в материалах дела решение от 05 марта 2008 года соответствует требованиям статей 169-170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 г. по делу № А50-18736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.А. Усцов