Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-2149/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 декабря 2006 г.                                                   Дело № 17АП-2149/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Калинин В.Ю., доверенность № 022/63 от 11.09.2006 г.; Овсянникова Е.Е., доверенность № 022/9 от 10.01.2006 г.,

от ответчика: Чернов Е.Н., доверенность от 07.02.2006 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – ОАО «КЗТС»), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г.по делу № А60-10722/2006-С3 (судья Родичко Н.В.)

по иску ОАО «КЗТС»

к ОАО «Свердловэнергосбыт»

о взыскании 711 943 руб. 68 коп.,

установил:

ОАО «КЗТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 711 043 руб. 68 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период апрель 2005 г. – сентябрь 2005 г., январь 2006 г. – март 2006 г., в том числе: за апрель 2005 г. – 75 753 руб. 67 коп., за май 2005 г. – 57 452 руб. 59 коп., за июнь 2005 г. – 38 451 руб. 22 коп., за июль 2005 г. – 38 231 руб. 60 коп., за август 2005 г. – 43 722 руб. 82 коп., за сентябрь 2005 г. – 62 630 руб. 10 коп., за январь 2006 г. – 149 655 руб. 51 коп., за февраль 2006 г. – 125 221 руб. 23 коп., за март 2006 г. – 120 824 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная сетевая компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявлял ходатайство об увеличении  размера исковых требований, просил взыскать 1 066 172 руб. 89 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных в период апрель 2005 г. – сентябрь 2005 г., январь 2006 г. – август 2006 г. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.12.2000 г. между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ответчика) (энергоснабжающая организация) и АООТ «Кировградский завод твердых сплавов» (правопредшественник истца) (абонент) заключен договор электроснабжения № 718, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в определенном количестве, а последний обязался оплачивать  электрическую энергию и мощность на условиях данного договора.

23.09.2003 г. сторонами договора № 718 от 01.12.2000 г. подписан акт № 206 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, свидетельствующий о присоединении электрических сетей ответчика к электросетям истца (л. д. 40 – 41 Том № 1).

Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии в 2005 г., 2006 г., подписанными истцом и ответчиком, согласованы величины потребления истцом электрической энергии с учетом количества, предназначенного для передачи (транзит) в электрические сети третьего лица (л. д. 36 – 37, 38 – 39 Том № 1).

01.10.2005 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Транспортная сетевая компания» заключен договор № 50-01/688-ДУ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО «Свердловэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию в сеть ООО «Транспортная сетевая компания», а последнее обязалось передавать электрическую энергию через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от границы балансовой принадлежности ООО «Транспортная сетевая компания» и смежных сетевых организаций до точек присоединения к сетям ООО «Транспортная сетевая компания» потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт». Срок действия указанного договора с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. (п. 8.1 договора).

01.01.2006 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Транспортная сетевая компания» заключен договор № 50-01/06-ДУ оказания услуг по передаче электрической энергии с аналогичными условиями сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В связи с тем, что передача электроэнергии до потребителей ответчика по сетям ООО «Транспортная сетевая компания» осуществлялась через электрические сети истца, последний 20.10.2005 г. направил в адрес ответчика для подписания проект договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, который возвращен истцу с отказом от его заключения по причине не включения в тариф ОАО «Свердловэнергосбыт» затрат на услуги по передаче электроэнергии.

Направленный ответчику 09.03.2006 г. проект соглашения об изменении условий договора электроснабжения № 718 от 01.12.2000 г. в части урегулирования вопросов об оказании услуг по передаче  электрической энергии для ООО «Транспортная сетевая компания» также возвращен истцу с отказом от его подписания по той же причине.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей ответчика через электрические сети истца в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2005 г., с января 2006 г. по март 2006 г. и на  отсутствие договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии не по вине истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 711 943 руб. 68 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период на основании ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), п. п. 6, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Как следует из материалов дела, условиями договора электроснабжения № 718 от 01.12.2000 г., заключенного правопредшественниками истца и ответчика, не установлено обязательство ответчика по оплате оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика через сети истца, присоединенные к сетям третьего лица (ООО «Транспортная сетевая компания»).

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии урегулирован положениями ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Так, согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии другим лицам, а истец и третье лицо, обладающие объектами электросетевого хозяйства, используемыми в данном случае для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, являются смежными сетевыми организациями (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил).

Факт присоединения электрических сетей истца к электрическим сетям третьего лица подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая ответчиком истцу, поступает через сети, принадлежащие третьему лицу, потребителям ответчика.

Взаимоотношения ответчика (энергоснабжающей организации) и третьего лица (сетевой организации) по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии через сети третьего лица потребителям ответчика  урегулирован путем заключения договора № 50-01/06-ДУ от 01.01.2006 г., сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Пунктом 3.1.16 указанного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) на третье лицо возложена обязанность самостоятельно урегулировать вопросы по заключению договоров на услуги по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности третьего лица со смежными сетевыми организациями (л. д. 102 – 110, 116 – 120 Том № 1).

Данное условие договора соответствует п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которым установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг - покупателями и продавцами электрической энергии - сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности или на ином законном основании у данной сетевой организации (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом II.1 настоящих Правил.

Следует отметить, что в тариф третьего лица, утвержденного  Постановлением РЭК Свердловской области от 28.09.2005 г. № 202-ПК, включены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, что подтверждается также письмом РЭК Свердловской области от 04.07.2006 г. № 05-18/2212.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для оплаты оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 12, 15 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что судом, отклонившим ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной им госпошлины при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований, не привело к нарушению судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу по его просьбе может быть выдана судом первой инстанции справка о возврате из федерального бюджета уплаченной им госпошлины.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. по делу №А60-10722/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Председательствующий                                     Лихачева А.Н.

Судьи                                                                        Зеленина Т.Л.

Карпова Т.Е.