Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А50-16923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2564/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-16923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича:  не явились,

от ответчика - ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»: Лапшин В.М. по доверенности от 27.11.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

по делу № А50-16923/2007,

принятое судьей   Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

об исполнении обязательств по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья,

установил:

Индивидуальный предприниматель Айнбиндер Лев Наумович обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о признании исполненным им – истцом, обязательства по оплате (инвестированию) квартиры № 223 дома № 141 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми - в сумме 4 061 000 руб. и в срок, установленный договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 г.; о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в УФРС по Пермскому краю - справку, подтверждающую выполнение истцом обязательств по оплате по договору от 17.11.2006 г., технический паспорт на квартиру и  передаточный акт, в случае сдачи дома в эксплуатацию.

Истец заявил ходатайства о дополнении предмета иска требованиями о передаче истцу в собственность в натуре квартиры № 223 в доме № 141 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми по акту сдачи-приемки квартиры (л.д. 101) и о признании договора от 17.11.2006 г. действующим (л.д. 107-108). Указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положению  ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 103, 119).

Решением от  07.03.2008 г. исковое заявление в части требований о признании ответчика исполнившим обязательство по инвестированию строительства жилья, выдаче технического паспорта и акта приема-передачи квартиры оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о  возложении на ответчика обязанности выдать справку, содержание которой подтверждало бы исполнение истцом соответствующих финансовых обязательств, исходил из того, что такая обязанность не была предусмотрена договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 г.; эта обязанность не предусмотрена положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части отказа в выдаче справки, удостоверяющей выполнение истцом финансовых обязательств по договору от 17.11.2006 г.

 В жалобе истец указывает на то, что истребуемая им справка является документом, необходимым для подтверждения выполнения обязательств по инвестированию в целях осуществления государственной регистрации прав, возникающих на основании договоров о долевом участии в строительстве. Необходимость предоставления в регистрирующий орган таких справок предусмотрена приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 01.09.2006 г. № 227.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что передача документов, в том числе выдача справки, без соответствующего намерения установить правовые последствия (передать в собственность квартиру) не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав. Иные доводы, приведенные ответчиком в указанном отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны оформили договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 г., согласно условиям которого истец (инвестор) обязался инвестировать строительство обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (застройщик) жилого дома 141 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в объеме 4 061 000 руб.  (л.д. 15-18).

Считая, что обязательство по инвестированию строительства указанного объекта им выполнено, а уклонение ответчика от исполнения обязательства по выдаче справки, которая подтверждала бы исполнение им – истцом, финансовых обязательств по указанному договору, неправомерно, истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство застройщика представить инвестору документы, необходимые для государственной  регистрации права собственности на квартиру, предусмотрено п. 3.1.3. договора от 17.11.2006 г.

Перечень документов, которые должны передаваться в соответствии с  п. 3.1.3. договора, сторонами определен не был.

Результатом оценки судом первой инстанции условий договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 17.11.2006 г., в процессе чего было выявлено отсутствие в договоре условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и о гарантийном сроке на объект строительства – условий, которые согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (Закон), соответствующий договор должен содержать, - явился обоснованный вывод о том, что указанный в основании иска договор не является основанием возникновения между сторонами правоотношения, регулируемого положениями данного Закона.

Этот вывод повлек другой, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верный вывод, согласно которому положения статьи 16 Закона – Государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства, приказ Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  от 01.09.2006 г. № 227 об утверждении перечня документов, представляемых для проведения государственной регистрации прав, возникших на основании договоров о долевом участии в строительстве (инвестиционных договоров), на что было указано истцом, при разрешении данного спора не применимы.

Обязанность ответчика выдать истцу соответствующую справку из  договора не возникла (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

То, что аналогичные по содержанию и значению справки ответчиком выдавались, правового значения при рассмотрении конкретного требования не имеет.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   не содержат нормы, в силу которой было бы возможно возложение на ответчика обязанности  представить противоположной стороне соответствующую справку.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Айнбиндера Льва Наумовича – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. по делу № А50-16923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова