Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А60-32737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2513/2008-ГК

г. Пермь

06 мая  2008г.                                                            Дело № А60-32737/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «ТрансОйлСервис» – не яв.,

от ответчика ООО «Интенсоник+» -  Коптеева А.С., доверенность от 18.01.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    – ООО «ТрансОйлСервис»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29  февраля   2008г.

по  делу № А60-32737/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску  ООО «ТрансОйлСервис»

к  ООО «Интенсоник+»

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

         ООО «ТрансОйлСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интенсоник+» о взыскании 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по незаключенному договору на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные  требования, просит обязать ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. в удовлетворении иска  отказано.

ООО «ТрансОйлСервис» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Интенсоник+» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов,  платежными  поручениями  № 12 от 14.02.2005г., № 18 от 18.02.2005г., № 83 от 22.04.2005г., № 87 от 26.04.2005г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору на поставку научно-технической продукции от 08.02.2005г. № 02/05/07.

Истец, считая, что  договор на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г. является незаключенным, обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд, полагая, что сумма 400 000 руб. получена ответчиком неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для   приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Из представленного в материалы дела договора на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г. следует, что ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать истцу (покупателю) товар - научно-техническую продукцию «Комплект специального оборудования для системы переработки мазута в технологической схеме покупателя», в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации к договору на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г.  (приложение № 1 к договору) изготовлению и поставке подлежало оборудование, поименованное в данной спецификации, на общую сумму 792 960 руб. (в том числе НДС 120 960 руб.)

Материалами дела подтверждается, что договор на поставку научно-технической продукции от 08.02.2005г. № 02/05/07 сторонами подписан с протоколом разногласий, однако,  существенные условия договора согласованы   (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор является заключенным.

Доводам истца  о незаключенности договора  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Во исполнение п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора поставки № 02/05/07 от 08.02.2005г., истец  платежными поручениями  (л.д. 37-40) перечислил  ответчику 400 000 руб. предоплаты по договору. В качестве назначения платежа указано: «предоплата по договору № 02/05 от 08.02.2005г. на поставку научно-технической продукции».

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. произведено во исполнение обязательств по договору на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г.,  указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

27.03.2006г. сторонами подписано соглашение № 1  по условиям которого, стороны решили расторгнуть договор № 02/05/07 от 08.02.2005г., в связи с отпавшей необходимостью в изготовлении излучателей ультразвуковых с жаропрочным волноводом в количестве 4 штук и другой инфраструктурой их связи в системе управления процессом и регулировки  режима их работ.

В пункте 3.1.3 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик (поставщик)  обязуется составить и передать истцу (покупателю) акт сдачи-приемки изготовленной продукции по договору на поставку научно-технической продукции № 02/05/07 от 08.02.2005г. в номенклатуре и комплектности по  п.п. 1.1, 1.2 (камера ультразвуковой обработки мазута с излучателем и датчиком обратной связи), 1.3 и 2 спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 400 000 руб.

При этом поставщик (ответчик) обязался гарантировать покупателю (истцу) ответственное бесплатное хранение продукции на складе поставщика до особого распоряжения покупателя об отгрузке в его адрес изготовленной продукции, а также осуществлять операции по оформлению и отгрузке продукции по распоряжению покупателя и за его счет (п. 3.1.4  соглашения), а покупатель (истец), в свою очередь, обязался уведомлять ответчика в письменной форме о сроках проведения всех работ с участием ответчика по его обязательствам  по п. 3.1. соглашения, а также своевременно осуществлять оплату транспортировки продукции с территории ответчика на строительную площадку истца, оплачивать командировочные   расходы специалистов поставщика, в случае их задержки на проведение пуско-наладочных работ на территории покупателя более десяти дней, по вине или техническим причинам истца (п.3.2.3. соглашения).

Судом обоснованно отмечено, что из буквального  содержания соглашения № 1 от 27.03.2006г. следует, что истец не утратил интерес к изготовлению и поставке ему ответчиком товара по рассматриваемому  договору  на условиях определенных данным соглашением.

Вместе с тем,  на день рассмотрения спора отношения сторон трансформировались в   обязательства  из  договора   хранения (ст. 886 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства, принятые им по соглашению № 1 от 27.03.2006г. исполнены надлежащим образом.

Гарантийным письмом № 15 от 04.04.2006г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также о том,  что товар на общую сумму 400 000 руб. принят  на бесплатное ответственное хранение до особого распоряжения истца об отгрузке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств направления ответчику  распоряжения  об отгрузке товара, обществом  «ТрансОйлСервис»  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию,  не имеется.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 февраля.2008г. по делу №А60-32737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Е. Карпова