Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А60-29516/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2516/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                                   Дело № А60-29516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский механический завод»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-29516/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Закрытого акционерного общества «Нижнетагильский механический завод»

к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича предоплаты, перечисленной истцом за пиломатериалы в сумме 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 рублей 14 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 533 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича в пользу закрытого акционерного общества «Нижнетагильский механический завод» взыскано 7 200 рублей основного долга, 530 рублей 50 копеек процентов, с начислением процентов с 21 февраля 2008 года на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых по день фактической уплаты долга, 499 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ответчиком получено 16 февраля 2008 года, в связи с чем он не мог своевременно принять меры по передаче истцу продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке обрезного пиломатериала.

Ответчик выставил истцу счет №11 от 07 февраля 2005 года для оплаты пиломатериала на сумму 7 200 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением № 103 от 09 февраля 2005 года истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме (л.д. 12).

Обязательства по поставке продукции на указанную сумму ответчиком длительное время не исполнялись, в связи с чем истец утратил интерес к поставке продукции.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму предоплаты (исх. № 457 от 05 декабря 2006 года, л.д. 16, исх. № 212 от 16 мая 2007 года, л.д. 13).

Поскольку предоплату ответчик истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как ответчик предварительно оплаченный истцом товар не поставил, предоплату не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Нижнетагильский механический завод».

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор купли-продажи не позволяет определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок поставки сторонами определен не был.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств на протяжении более двух лет свидетельствует об истечении  разумных сроков поставки.

Ссылка ответчика на то, что истцом, вопреки уведомлению о готовности продукции к отгрузке, не были предприняты меры по вывозу ее со склада ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о вывозе продукции истцом.

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик  предпринял какие-либо меры, направленные на передачу  спорной продукции истцу.

Доказательств извещения истца о готовности продукции и необходимости ее получения, ответчик  суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена в сумме 249 рублей 89 копеек (платежное поручение № 55 от 17 марта 2008 года), в силу статьи 333.21 НК РФ с него следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу № А60-29516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (прож.: 622913, Свердловская область, Пригородный район, пгт Первомайский, ул. Новая, 23, ИНН 664800019563, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 66 № 005406986 от 27 января 2004 года) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 рублей 11 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.А. Усцов