Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-1729/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1729/2006-ГК

14 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ЖЭК» (г. Пермь): Колесникова И.Н. по доверенности от 01.01.2006г.

от ответчика – ТСЖ «Мирный» (г. Пермь): Ермаков С.Б. по доверенности № 24 от 01.07.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ТСЖ «Мирный»,  

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 сентября 2006г. по делу № А50-11356/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО «ЖЭК» к ТСЖ «Мирный» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья «Мирный» о взыскании 33 913 руб. 80 коп. долга и 7 139 руб. 28 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2004г. по 19.06.2006г.

Решением от 12.09.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004г. стороны заключили договор № 6, названный договором подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 8-15). В соответствии с условиями данного договора, ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) функции по содержанию, эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий жилого дома по шоссе Космонавтов, 137 г. Перми (п.1.1. договора), обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (п.1.3.).

Стоимость договора определяется Приложением № 1 (п.4.3.), расчеты по договору производятся не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом (п.4.2.).

Приложением № 1 (л.д.16) стороны согласовали смету расходов по обслуживанию жилого дома по шоссе Космонавтов, 137, согласно которой стоимость расходов составляет 86 755 руб. 37 коп. в месяц.

За август, сентябрь 2004 г. ответчику за обслуживание жилого фонда по ул. Ш.Космонавтов, 137 предъявлены к оплате счета-фактуры № 00000061 от 31.08.2004г. на сумму 78 793 руб. 25 коп. (л.д.21)  и  № 00000070 от 30.09.2004г. на 86 755 руб. 37 коп. (л.д.20), всего на сумму 165 548 руб. 62 коп.

Оплата произведена ответчиком наличными деньгами по приходным кассовым ордерам (л.д.75-80) в сумме 131 634 руб. 82 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании разницы (165 548 руб. 62 коп. - 131 634 руб. 82 коп.).

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг  (гл. 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Факт оказания истцом указанных выше услуг, то есть осуществления  соответствующих функций не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 309, 314, 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции исследован.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п. 5, 6 ст. 153 ЖК РФ), следовательно, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается то, что договор № 6 от 01.08.2004 г. он заключал.

Этот договор заинтересованной стороной не оспорен, недействительным не признан. Оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.ст. 168 - 170 ГК РФ). 

Заключив с истцом договор № 6 от 01.08.2004г., ответчик стал стороной обязательства, принял на себя обусловленные договором обязанности (ст. 307, 308 ГК РФ).

Сторонами указанного договора являются только истец и ответчик.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ),  утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам, предусмотренным исследуемым договором, является другое лицо - ТСЖ по шоссе Космонавтов, 137 г. Перми, является необоснованным.

В рамках данного дела не может являться предметом оценки законность и правомерность принятия в члены ТСЖ «Мирный» собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 137.  То, что от имени ответчика исследуемый договор подписан председателем ТСЖ «Мирный» Иванко В.Д., являвшимся одновременно учредителем ООО «ЖЭК» (истец), на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как не является обстоятельством, достаточным для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной).

При доказанности размера долга, факта просрочки внесения ответчиком платы подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 7 139 руб. 28 коп. согласно расчету истца, соответствующему положению п. 4.2. договора.

Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Частичное исполнение обязательства ответчиком и наиболее продолжительный период просрочки (с 06.11.2004г. по 25.12.2005г.) имели место период действия учетная ставка Центробанка России - 13% (согласно телеграммам ЦБ РФ № 1443-У от 11.06.2004г., № 1643-У от 23.12.2005г.) (п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).

В силу изложенного основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. по делу №А50-11356/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларёва