Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-1595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2520/2008-АК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                   Дело № А71-1595/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя  ООО «Энергетическая компания «ЭНКО»  - Петров В.И.  (паспорт серии 94 02 № 761516, доверенность от  30.04.2008г. № 514), Рябова  А.А. (паспорт серии 94 04 № 470658, доверенность от 3004.2008г. № 515),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Шакирова Л.И. (удостоверение УР № 243023, доверенность № 4 от 09.01.2008г.), Гридина А.В. (паспорт серии 94 01 № 440802, доверенность № 63 от 29.04.2008г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Энергетическая компания «ЭНКО»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2008 года

по делу № А71-1595/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Энергетическая компания «ЭНКО»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Энергопромышленная компания «Энко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007г. № 12-28/187 дсп о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество представило заявление о  принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действия решения налогового органа от 28.12.2007г. № 12-28/187 дсп, требования  № 657 об уплате  налога по состоянию на 27.02.2008г., до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление  об обеспечении иска удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие отказа в принятии обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

При этом общество ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к тому, что общество окажется на грани банкротства, не сможет выполнить существующие договорные обязательства перед кредиторами, налоговые обязательства перед бюджетом, обязательства по выплате или выплате ее не в полном объеме.

Общество доводы апелляционной жалобы поддержало, настаивало на принятии обепсечительных мер в отношении 7 млн.рублей –пени , которые в добровольном порядке не уплачены. Остальные 30 млн. рублей уплачены обществом в добровольном порядке.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер  может привести к причинению значительного ущерба обществу, а также  может затруднить  или сделать  невозможным  исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве негативных  последствий в случае непринятия обеспечительных мер указано  наступление возможных  финансовых и  материальных потерь общества.

В качестве доказательств обществом приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г., согласно которому у общества имеется  дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в размере 37 609 тыс. руб. Общая сумма краткосрочных обязательств  на начало 2007 года составила  47 681 тыс. руб., на конец 2007 года – 61 710 тыс. руб. Общая стоимость оборотных активов общества на начало 2007 года составила  30 288 тыс. руб., на конец 2007 года – 49 118 тыс. руб.

Таким образом, из анализа данных бухгалтерского баланса следует, что дефицит оборотных средств у предприятия наблюдается в течение продолжительного периода, однако, данный факт не препятствовал осуществлению деятельности общества.

Доводы общества  о наличии значительной кредиторской задолженности и наличие гражданско-правовых обязательств не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими затруднительное имущественное положение. Данные обстоятельства имеют гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и на обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате законно установленных  налогов не влияют. Из данных бухгалтерского баланса также следует, что  растущая задолженность, в том числе  и перед подрядчиками и поставщиками, имелась у общества до принятия оспариваемого решения.

При этом обществом документально не подтверждены доводы о  снижении темпов хозяйственной деятельности в результате исполнения оспариваемого  решения, о  срыве выполнения работ в рамках  гражданских договоров.

Также обществом документально не подтверждена недостаточность  средств для исполнения обязательств. Обществом представлены выписки  с расчетных счетов за один день – 05.03.2008г.

В материалах дела отсутствуют документы о размере получаемых доходах. Доказательств обращения взыскания на имущество, необходимого  для осуществления производственной деятельности общества, не представлено.

Доводы общества  о необходимости выполнения текущих налоговых  обязательств и обязательств по выплате заработной платы работникам организации следует признать необоснованными, поскольку у общества имелась задолженность  и до вынесения оспариваемого  решения: перед государственными  внебюджетными фондами  - 333 тыс. руб., по налогам и сборам – 1048 тыс. руб., перед персоналом организации – 248 тыс. руб., что также не препятствовало осуществлению деятельности общества. 

Судом верно указано, что заявление о приостановлении действия требования  № 657 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.02.2008г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное  требований инспекции обществом в заявлении  не оспаривается.

Также налоговым органом указано на вынесение Арбитражным судом Удмуртской Республики решения, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007г. 

Следует отметить, что в судебном заседании обществом  подтверждено, и не отрицается налоговым органом, об уплате ими более 30 млн. руб. налогов.

Кроме того, в арбитражный апелляционный суд налоговым органом представлены копии платежных поручений от 28.04.2008г. на уплату сумм штрафов, доначисленных оспариваемым решением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной согласно ст.333.21 п.1 пп.12 НК РФ , уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 500 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей (платежное поручение № 806 от 24.03.2008г.) вернуть ООО «НК «Энергетическая компания «Энко» как ошибочно уплаченную из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко