Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-8743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2008-ГК

06 мая 2008 года                               г. Пермь                    Дело № А71-8743/2007

       Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено  06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО «Волга-Телеком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2008 года, принятое судьей Козленко В.Н. по делу № А71-8743/2007

по исковому заявлению ОАО «Волга-Телеком»

к ЗАО «Коммуникационная компания «Ижтелеком»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности и процентов,

и при участии в судебном заседании

от ответчика:                       Чирков С.В, удост-е, дов. от 25.12.2007;

от истца и третьего лица:   не явились, извещены,

установил:

ОАО «Волга-Телеком» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Коммуникационная компания «Ижтелеком» о взыскании 104.076 руб. задолженности за период апрель – июнь 2006 года по договору № 70420 от 01.02.2002 о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи, а также 3.746 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 (судья Козленко В.Н.) в иске отказано (л.д. 183-185).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объёме исследованы материалы дела, дана неправильная оценка его обстоятельствам. Как полагает истец, суд не учел, что основания для одностороннего изменения цены договора в связи с изданием ОАО «Волга-Телеком» приказа от 31.03.2006 № 143 отсутствовали, вследствие чего услуги межсетевого взаимодействия за апрель – июнь 2006 года ответчиком должны были оплачиваться по прежним тарифам. Истец считает, что приказ от 31.03.2006 распространяет своё действие только на вновь присоединяемых операторов связи.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу полагают доводы истца надуманными, просят в жалобе отказать.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что приказ от 31.03.2006 № 143 вводит в действие новые тарифы с 01.04.2006, относительно этих тарифов задолженность перед истцом отсутствует.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волга-Телеком» (оператор сети общего пользования) и ЗАО «Коммуникационная компания «Ижтелеком» (оператор присоединяемой сети) заключен договор № 70420 от 01.02.2002 о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи. В соответствии с п. 1.1 и 3.2 договора оператор сети общего пользования обязался предоставлять в пользование оператору присоединяемой сети технические средства, обеспечивающие доступ к сети общего пользования и пропуск трафика в согласованных объёмах. В свою очередь, оператор присоединяемой сети обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за используемые технические средства.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора, плата за пользование вышеуказанными техническими средствами определяется Прейскурантом № 125 Оператора сети общего пользования. Оплата производится на основании счета-фактуры до 25-го числа месяца, в котором выставлена счет-фактура.

Во исполнение условий договора ОАО «Волга-Телеком» в период с апреля по июнь 2006 года предоставляло ЗАО КК «Ижтелеком» технические средства, обеспечивающие доступ к сети общего пользования и пропуск трафика в согласованных объёмах. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически организованное присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи истца в части технических параметров точек присоединения, а также количества точек присоединения в оспариваемый период не изменялось.

Истцом на оплату стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 193.284 руб. (л.д. 16-21). При расчете стоимости услуг истец руководствовался тарифом, установленным приказом ОАО «Волга-Телеком» от 11.11.2005 № 414, согласно которому платеж за обслуживание одной точки присоединения составляет 415 руб. ежемесячно, за обслуживание одной соединительной линии межстанционных сетей – 600 руб. ежемесячно (л.д. 40).

Ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в размере 89.208 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-24). При этом ответчик производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного с 01.04.2006 приказом ОАО «Волга-Телеком» от 31.03.2006 № 143, а именно 210 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения (л.д. 42).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 104.076 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится  (услуги связи, энергоснабжения и др.), при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 № 40 ОАО «Волга-Телеком» признано оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Поэтому для ОАО «Волга-Телеком» в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ договоры на оказание сетевых услуг на территории Удмуртской Республики являются публичными договорами.

Следовательно, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» и п. 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, ОАО «Волга-Телеком» обязано в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также опубликовать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика с отраслевых средствах массовой информации.

Установленные с 01.04.2006 приказом ОАО «Волга-Телеком» тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика опубликованы в официальном издании Министерства информационных технологий и связи «СвязьИнформ» № 4 за апрель 2006 года.

В силу изложенного довод истца о распространении новых тарифов исключительно на операторов связи, договора с которыми заключены после 01.04.2006, отклоняется в связи с несоблюдением в этом случае условия о недискриминационном доступе на рынок услуг связи различных операторов и нарушения правил о публичном договоре. Установленные приказом от 31.03.2006 № 143 тарифы применяются, как следует из его содержания, с 01.04.2006, в том числе и в отношении ЗАО «Коммуникационная компания «Ижтелеком».

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ОАО «Волга-Телеком» ответчику в период с апреля по июнь 2006 года включительно составляет 89.208 руб. Данная сумма в полном объёме ответчиком перечислена истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2008 года по делу № А71-8743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                                                       Н.Г. Шварц