Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А71-8094/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1977/2008-ГК

г. Пермь

06 мая 2008 года                                                                         Дело № А71-8094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                        Шварц Н.Г.        

судей                                          Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский»: Перевозчикова Е.Р. - доверенность от 16.04.2008г. № 231, Романов А.М. - доверенность от 16.04.2008г. № 232,;

от ответчика, ООО «Ижстройсервис»; третьего лица, МУ «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ижстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2008 года по делу № А71-8094/2007,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» к ООО «Ижстройсервис»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Тепличный комбинат Завьяловский» (далее – ОАО ТК «Завьяловский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижстройсервис» о взыскании 907 252 руб. 65 коп., в том числе 901 244 руб. 25 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд населения и бюджетных организаций № 265-05 от 01.07.2005г., 6 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «РКЦ ЖКХ»), (том 2 л.д. 10-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято от истца уменьшение иска в части суммы основного долга, просит взыскать 696 318 руб. 27 коп. долга и 6 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ижстройсервис» в пользу ОАО «Тепличный комбинат Завьяловский» взыскано 80 622 руб. 62 коп. долга, 537 руб. 48 коп. процентов, а также 1 562 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине (том 2 л.д. 191-195).

Ответчик, ООО «Ижстройсервис», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции  должны были учитываться условия агентского договора между ООО «Ижстройсервис» и МУ «РКЦ ЖКХ», который производил начисление и сбор денежных средств от населения и должен был перечислять их поставщикам энергоресурсов, в том числе и истцу. Указывает, что суд первой инстанции  своим решением неправомерно установил условия обязательств, отличные от договорных, а также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недействительности тарифов.

Истец, ОАО ТК «Завьяловский», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУ «РКЦ ЖКХ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТК «Завьяловский» (Водоканал), МУ «РКЦ ЖКХ» (Плательщик) и ООО «Ижстройсервис» (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд населения  и бюджетных организаций № 265-05 от 01.07.2005г. (том 1 л.д. 12-17).

В соответствии с условиями разделов 1, 2, 3, 4 договора № 265-05 от 01.07.2005г. Водоканал принял на себя обязательство подавать Абоненту в количестве и на объекты установленные договором и Приложениями к нему питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения и принимать от Абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения согласно п. 2.9 договора, а Абонент принял на себя обязательства  обеспечивать  учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод и оплачивать Водоканалу за полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ и пункта 4.4 договора № 265-05 от 01.07.2005г. обязанность по оплате поставленной воды и оказанных услуг по  водоотведению возложена на ООО «Ижстройсервис», являющегося абонентом ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и  решением суда первой установлены условия обязательств, отличные от договорных, отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на неправильном толковании  ответчиком условий договора и законодательства.

Из материалов дела следует, что для  целей исполнения своих обязательств, связанных с оплатой поставляемых  энергоресурсов, ответчиком был заключен  Агентский договор № 10 от 01.07.2005г. с МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (том 2, л.д. 18). Указанным договором ООО «Ижстройсервис» (Принципал)  поручило,  на возмездной основе,  МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»  (Агенту), производить  начисление, сбор, квартплаты и жилищно-коммунальных платежей с населения и бюджетных организаций и перечислять денежные средства за потребленные топливно-энергетические ресурсы по заключенным договорам на основании актов сверки,  перечислять денежные средства прочим кредиторам, а также вести бухгалтерский учет.

Согласно требований статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник  отвечает за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 4.4. договора № 265-05 от 01.07.2005г. Абонент обязался оплачивать Водоканалу за полученную  воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренном договором.

К порядку расчетов относятся пункты 5.2-5.5 договора, предусматривающие участие в перечислении денежных средств третьего лица -  Плательщика, МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства». Однако указанные условия не освобождают ответчика как абонента от обязанности (ст. 544 ГК РФ)  оплатить принятые  энергоресурсы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку пунктом 1 агентского договора № 10 от 01.07.2005г. установлено, что Агент,  МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства», от имени и за счет Приципала, ООО «Ижстройсервис», оказывает услуги по  сбору и перечислению денежных средств, обязанности в связи с исполнением поручения по агентскому договору возникают у Принципала - ООО «Ижстройсервис».

 Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела и законе вывод о наличии у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство по оплате задолженности в сумме  80 622 руб. 62 коп.  по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд населения и бюджетных организаций № 265-05. Наличие соглашения заключенного между сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ и внесенного в Приложение к протоколу судебного заседания о сумме задолженности 80 622 руб. 62 коп. (том 2, л.д. 189) подтверждает отсутствие между сторонами спора по тарифу, поскольку стоимость и задолженность, соответственно, исчислены с применением тарифа, установленного регулирующим органом.  Отклоняются также доводы ответчика о необходимости учесть акты сверки расчетов между ним и третьим лицом, поскольку указанные  расчеты влияют на объем обязательств принятых на себя сторонами по агентскому договору № 10 заключенному между МУ «РКЦ ЖКХ» (Агент) и ООО «Ижстройсервис» (Принципал).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2008 года по делу № А71-8094/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                                    О.Ф. Соларева