Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А50-14328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2053/2008-ГК

г. Пермь

 06 мая 2008 года                                                          Дело № А50-14328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Катэк»; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Катэк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-14328/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катэк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катэк» (далее – ООО «Катэк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой») о взыскании 34 688 775 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 10.01.2006 г. (л.д.2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 10 336 775 руб. 25 коп. (л.д.121). Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.158).

Решением суда Пермского края от 15.02.2008 г. (резолютивная часть от 08.02.2008 г., судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.168-170).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о получении товара и его оплате в сумме 37 780 189 руб. 43 коп. Оставлены судом без оценки и доводы истца о ненадлежащей оплате ответчиком товарно-материальных ценностей, поскольку акты приема-передачи векселей на общую сумму 5 628 950 руб., по мнению истца, не содержат указания на назначение платежа и не могут являться надлежащим доказательством оплаты товара по договору от 10.01.2006 г.; договор уступки права требования от 25.01.2006 г. на сумму 7 799 239 руб. 43 коп. не содержит четкого указания на обязательство, по которому произведена уступка. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка доводам сторон.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что договором от 10.01.2006 г. стороны согласовали предварительный объем поставки товарно-материальных ценностей. Утверждает, что задолженность у ответчика по оплате товара отсутствует. Поскольку договором предусмотрена предоплата, то истцом поставлен товар только на оплаченную ответчиком сумму. Считает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не подлежащими удовлетворению, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей ответчику и произведенную оплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катэк» (Продавец) и ООО «Уралстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 10.01.2006 г. с приложениями № 1 – 60 (л.д.10-11, 12-112).

В соответствии с пунктом 1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 – 60 к договору. В силу пунктов 2.2, 2.3, 3.2 договора отпуск материалов со склада Продавца осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Расчеты производятся с предоплатой товара Покупателем путем внесения суммы Договора на расчетный счет Продавца или другими формами расчетов. Обязательство Продавца по передаче материалов Покупателю считается исполненным в момент сдачи материалов представителю Покупателя, что подтверждается накладной на отпуск (пункт 2.4).

По мнению истца, ответчику поставлены товарно-материальные ценности на сумму 34 688 775 руб. 25 коп. С учетом частичной оплаты, по расчету истца, задолженность ответчика составила 10 336 775 руб. 25 коп. (л.д.121). Однако доказательства отгрузки товара на сумму исковых требований в силу пунктов 2.4, 3.2 (заявки, акты, накладные) истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, не могут являться доказательством поставки товарно-материальных ценностей ООО «Катэк» на сумму 34 688 775 руб. 25 коп. данные бухгалтерского баланса на 01.10.2006 г.

Признание ООО «Катэк» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г. по делу № А50-10433/2006-Б; отсутствие документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей ООО «Уралстрой» и оплату данного товара в полном объеме (акты, накладные, платежные документы) в связи с не передачей их бывшим руководителем организации конкурсному управляющему, не является основанием освобождения истца от доказывания обстоятельств заявленных требований в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о не исследованности судом первой инстанции документов об оплате товара (векселей, договора уступки права требования от 25.01.2006 г.) судом апелляционной инстанции отклоняются. В связи с тем, что истцом передача товара не подтверждена первичными документами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.01.2006 г. установить невозможно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу № А50-14328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                       В.А. Романов