Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А50-18152/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2536/2008-ГК

г. Пермь

05 мая 2008 года                                                     Дело № А50-18152/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца – М.И. Абсаламов-Айгумовский (доверенность б/н от 12.12.2007 г., удостоверение);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу № А50-18152/2007,

принятое судьей  М.Н. Кощеевой,

по  иску индивидуального предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СветоСервис»

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Д. Жигайлова (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «СветоСервис» (ответчик) 429 750 руб. 00 коп. долга, 10 095 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 21 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 38-39). Просит взыскать с ответчика 429 750 руб. 00 коп. долга по договору, 11 692 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, 21 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 89 516 руб. 92 коп. процентов.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-89).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение от 11 марта 2008 года основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, истец поставил ответчику товар по накладной № 23 от 28.12.2005 года. Грузополучателем и плательщиком товара является ответчик. Накладная от имени ответчика подписана С.Н. Акименко. Таким образом, полагает истец, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара на основании ст. 310, 314, 432-434, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 23 от 28.12.2005 года является возвратной, отрицает. 

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-18152/2007 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

         Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец не доказал обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ). Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на товарную накладную № 23 от 28.12.2005 года (л.д. 7-9), в соответствии с которой истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 429 750 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Поскольку наименование, количество, цена товара определены накладной № 23 от 28.12.2005 года, истец полагает, что между сторонами на сновании ст.ст. 432-434 ГК РФ сложились договорные отношения на поставку товара, где истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем товара.

Товар ответчиком получен, что подтверждается имеющейся в накладной подписью представителя ответчика С.Н. Акименко и ответчиком не отрицается. В связи с чем, полагает истец, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по накладной товара (претензия – л.д. 6).

Поскольку оплаты за поставленный товар от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции в заявленных требованиях отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи без номера от 13.10.2005 года (л.д. 24-25) и договор поставки № 2 от 01.11.2005 года (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договоров купли-продажи без номера от 13.10.2005 года и поставки № 2 от 01.11.2005 года, заключенных между истцом – ИП Л.Д. Жигайловой и ответчиком – ООО «СветоСервис», ответчик приобрел у ООО «ТПК «Материалы для рекламы» по договору поставки № МРД-1710-ЧН-1 от 17.10.2005 г. (л.д. 29-31) партии электротехнических товаров (товарные накладные № МР/АS0-0000160 от 24.10.2005 г., № МР/АS0-0000161 от 24.10.2005 г., № МР/АS0- 0000130 от 18.10.2005 г., № МР/АS0-0000201 от 28.10.2005 г., № МР/АS0- 0000182 от 26.10.2005 г., № МР/АS0 - 0000181 от 26.10.2005 г. – л.д. 47,51-52, 54-55, 57,60, 62).

Наименование товаров, приобретенных по договору поставки № МРД-1710-ЧН-1 от 17.10.2005 г. у ООО «ТПК «Материалы для рекламы», совпадает с наименованием товаров, переданных ответчиком истцу по     товарным накладным (л.д. 66-80) во исполнение договоров купли-продажи без номера от 13.10.2005 года и поставки № 2 от 01.11.2005 года.

Факт поставки товара истцу по договорам купли-продажи без номера от 13.10.2005 года и поставки № 2 от 01.11.2005 года подтверждается материалами дела (товарные накладные – л.д. 66-80) и сторонами не оспаривается. 

Из содержания накладных следует, что наименование, цена товара, переданного по договорам  купли-продажи без номера от 13.10.2005 года и поставки № 2 от 01.11.2005 года, совпадают с наименованием и ценой товара, указанного в накладной № 23 от 28.12.2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что товарная накладная № 23 от 28.12.2005 года является возвратной, в соответствии с которой истец возвратил ответчику товар, поставленный в рамках договоров купли-продажи без номера от 13.10.2005 года и поставки № 2 от 01.11.2005 года.  

Доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых истец, являясь поставщиком, осуществил поставку товара в адрес ответчика – покупателя по спорной накладной № 23 от 28.12.2005 года, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования суда первой инстанции о предоставлении указанных доказательств, изложенные в протокольном определении, истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-18152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов