Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-1998/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «14» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-1998/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рада»

на решение от 03.10.2006г.  по делу № А60-30096/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  С.Н. Соловцовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Половинкин А.М. (директор, предъявлен паспорт), Аксенова Т.Н. (по доверенности от 12.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Иванова Е.В. (по доверенности от 24.10.2006г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рада» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 31.08.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №1013 от 30.08.2006г. должностным лицом административного органа в этот же день составлен протокол об административном правонарушении №661206421 в отношении ООО «Рада» (л.д.26, 32).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, а именно при реализации бензина применена ККМ неподключенная к топливнораздаточной колонке, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 31.08.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.36).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение при продаже бензина контрольно-кассовой машины, не сопряженной с контролером управления топливнораздаточной колонки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

  В силу пунктов 1, 5 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745).

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол N 14 от 10 ноября 1994 г.) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с п.1.3. упомянутых Технических требований отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контролера управления топливораздаточной колонки, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи заявителем нефтепродуктов на сумму 193 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели «ЭКР 3102Ф», не подключенной к топливораздаточной колонке, что подтверждается вышеназванным актом проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом не отрицается.

Следовательно, юридическое лицо использовало контрольно-кассовую машину, не допущенную к применению, как не отвечающую предъявляемым требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что использование Обществом ККМ без сопряжения с контролером управления топливораздаточной колонки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, истцом не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрольно-кассовая машина модели «ЭКР 3102Ф» была допущена к эксплуатации для осуществления деятельности по реализации бензина по вине налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  кассовый аппарат был зарегистрирован для целей розничной торговли на автозаправочной станции, сведений о торговле нефтепродуктами карточка регистрации №1982 не содержит, основания для отказа в регистрации ККМ у налоговой инспекции отсутствовали (л.д.24, 31).

Также не принимается довод апелляционной жалобы, со ссылкой на акт №481 от 29.04.2005г., о том, что предыдущими проверками не было обнаружено нарушений закона, связанных с применением ККМ модели «ЭКР 3102Ф». Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выявленного проверкой и вины организации в его совершении, не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, указанных Обществом в заявлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2006г. по делу №А60-30096/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рада»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова