Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А50-24/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2566/2008-ГК

г. Пермь

05 мая 2008 года                                                         Дело № А50-24/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Пермгазтехнология») – Антоненко О.Г. (доверенность от 07.06.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 г. по делу № А50-24/2008, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»

к закрытому акционерному обществу «Пермгазтехнология»

о признании недействительным решения совета директоров Общества,

         установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (далее – ЗАО «Фирма Уралгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Пермгазтехнология» (далее – ЗАО «Пермгазтехнология») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Пермгазтехнология» от 16.11.2007 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества «Пермгазтехнология».

Решением от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-126).

Истец – ЗАО «Фирма Уралгазсервис» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение Совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пермгазтехнология»  вопроса об одобрении сделки по реализации газопровода-отвода на Пермскую ГРЭС не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах». Советом директоров ответчика не определены вид сделки,  ее цена, наименование контрагента и иные  существенные условия. Учитывая, что решение об одобрении данной сделки по реализации газопровода было вынесено на общее собрание акционеров, возможно предположить, что такая сделка является для ответчика крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. В силу ст.ст. 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» надлежащее  решение об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть принято только при наличии данных обо всех существенных условиях сделки. Экспертное заключение  о рыночной стоимости газопровода, данное в рамках рассмотрения дела № А50-46272/2005, было составлено 11.10.2006, а оценка имущества производилась по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отчуждения имущества. В настоящее время стоимость газопровода могла существенно измениться, следовательно, рассматривать указанное заключение в качестве основания для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества неправомерно.

Таким образом, отсутствовали сведения, необходимые акционерам для принятия решения на общем собрании; кроме того, отсутствие таких сведений не позволяет установить, к компетенции какого органа управления (Совета директоров или общего собрания акционеров) относится одобрение сделки.

Вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ответчика об одобрении деятельности единоличного исполнительного органа  - генерального директора ЗАО «Пермгазтехнология» Лихачева Г.В. за период с 09.12.2005 по 16.11.2007 – не относится  к компетенции общего собрания акционеров, следовательно, включение такого вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров является незаконным.

Оспариваемое решение Совета директоров ответчика нарушает права и законные интересы истца – право на управление делами Общества.

Вывод суда о том, что установленное нарушение включения в повестку дня общего собрания вопроса об одобрении сделки, не являющейся крупной или сделкой с заинтересованностью, признается судом несущественным, неправомерен. Применение судом аналогии – п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» - в отношении голосования членов Совета директоров ответчика неправомерно.

Суд ошибочно указал в решении, что истец является владельцем акций ЗАО «Пермский фанерный комбинат».

  28 апреля 2008 года в суд поступил отзыв ЗАО «Пермгазтехнология» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает в отзыве ответчик, в апелляционной жалобе истца отсутствуют какие-либо основания для отмены решения суда первой инстанции; текст апелляционной жалобы истца аналогичен тексту искового заявления; отсутствуют доводы о неполном выяснении судом каких-либо обстоятельств дела, доводы о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Допущенные при проведении заседания Совета директоров нарушения являются несущественными, поскольку рассмотрение общим собранием акционеров оспариваемых  вопросов и принятие по ним решений не могло повлечь нарушение  прав и законных интересов акционеров ответчика.

Истцом не заявлено о причинении ему каких-либо убытков  в результате принятия оспариваемых  решений.

Применение по настоящему спору норм п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не противоречит действующему  законодательству. 

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал полностью, пояснил, что  возражает против заявления истца об отказе от иска. 

29 апреля 2008 года в суд поступило  заявление истца – ЗАО «Фирма Уралгазсервис» - об отказе от иска.

Право истца на отказ от иска в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска  не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционным судом отказ истца от иска принят.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 150 (п. 4 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Отказ от иска принять.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу № А50-24/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (г.Пермь, ул.Коммунистическая,43) из федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 21978 от 12.12.2007, по апелляционной жалобе –  1.000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную  по платежному поручению  № 1412 от 18.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова