Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А60-32835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2514/2008-ГК

г. Пермь

05 мая 2008 года                                                                    Дело № А60-32835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной  Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом Чкаловский»:  Ландау Т.Ю. по доверенности от  26.11.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Букриной Светланы Николаевны: Булыгин А.В. по доверенности от 12.03.2007 г.,

от ответчика – ООО «Уралстрой-1»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Торговый дом Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года

по делу № А60-32835/2007,

принятое судьей  Ваниным П.Б.

по иску ООО «Торговый дом Чкаловский»

к индивидуальному предпринимателю Букриной Светлане Николаевне, ООО «Уралстрой-1»

о признании недействительным акта о проведении зачета взаимных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее – общество «Торговый дом Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букриной Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее – общество «Уралстрой-1») о признании недействительным подписанного между сторонами акта от 01.06.2005 г. о проведении зачета взаимных требований.

Решением от  04.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований не  направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не содержит необходимых элементов сделки, которая может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что обязательства Букриной С.Н. по договору № 711/04-Д от 23.12.2004 г. были прекращены новацией в связи с возникновением отношений по договорам  № 5П от 01.12.2004 г.  и № 16-04и  от 23.12.2004 г. в силу заключенного между сторонами соглашения о переводе долга. Обязательства, принятые Букриной С.Н. по указанному соглашению, а следовательно  по договорам  № 5П и № 16-04и,  были прекращены исполнением.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Как следует из доводов истца, зачет взаимных требований является сделкой, которая может быть признана недействительной в связи с несоответствием ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку у одной из сторон зачета – истца, на дату составления акта о проведении зачета – 01.06.2005 г., срок оплаты строительных работ, выполняемых обществом «Уралстрой-1» по договору № 5П от 01.12.2004 г.,  не наступил.

В апелляционной жалобе  указано на то, что обязательства по договору № 5П  прекратись не зачетом, а фактическим исполнением путем оплаты истцом выполненных работ. Обязательства Букриной С.Н. по договору № 711/04-Д не были прекращены новацией, поскольку договоры № 711/04-Д, № 5П и № 16-04и  носят самостоятельный характер, документы, подтверждающие их прекращение, отсутствуют. В связи с незаконностью произведенного зачета истец считает, что обязательства Букриной С.Н. перед истцом по  договору № 16-04и   прекращены не были.

Ответчик – Букрина С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве указано на то, что авансовые платежи, в отношении которых был произведен зачет, являются предварительной оплатой по договору № 5П от 01.12.2004 г., что не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - общество «Уралстрой-1», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом Чкаловский», обществом «Уралстрой-1» и Букриной С.Н. было заключено соглашение от 23.12.2004 г. о переводе долга общества «Торговый дом Чкаловский» по уплате части авансового платежа перед обществом «Уралстрой-1» по договору № 5П от 01.12.2004 г. на сумму 5 244 914 руб. 25 коп. на Букрину С.Н.  (л.д. 15).

01.07.2005 г. между указанными сторонами подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в котором было установлено, что Букрина С.Н. осуществила платежи на сумму 5 244 914 руб. 25 коп., в связи с чем общество «Уралстрой-1» засчитало оплату части авансового платежа общества «Торговый дом Чкаловский» по договору № 5П от 01.12.2004 г., а также общество «Торговый дом Чкаловский» засчитало Букриной С.Н. оплату по договору долевого инвестирования строительства № 16-04и от 23.12.2004 г. (л.д. 16).

Полагая, что основания для проведения зачета задолженности Букриной С.Н. перед обществом «Торговый дом Чкаловский» отсутствовали, поскольку на момент заключения соглашения о переводе долга  задолженность общества «Торговый дом Чкаловский» перед обществом «Уралстрой-1» отсутствовала, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о проведении зачета взаимных требований.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по оплате части авансового платежа по договору № 5П от 01.12.2004 г., в отношении которого общество  «Уралстрой-1» произвело зачет, по сути является обязательством по предварительной оплате по договору (ст. 711 Гражданского кодекса РФ) и существовало на момент заключения акта от 01.07.2005 г. о зачете взаимных требований, и соглашения от 23.12.2004 г. о переводе долга.

Истец не представил договор № 5П от 01.12.2004 г. в подтверждение того, что данным договором  обязательство по оплате авансовых платежей предусмотрено не было (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия акта зачета взаимных требований положениям ст. 410 АПК РФ. Основания для признания акта зачета взаимных требований отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых зачет требований не допускается  в силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ, заинтересованная сторона не представила (ст. 65 АПК РФ).

Букрина С.Н. производила оплату по договорам № 711/04-Д от 23.12.2004 г. и № 16-04 от 23.12.2004 г. (л.д. 54-59). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении обязательств Букриной С.Н., принятых по соглашению от 23.12.2004 г. о переводе долга.

Доводы истца относительно прекращения обязательств Букриной С.Н. по договору № 711/04-Д от 23.12.2004 г., заключенного между обществом  «Уралстрой-1» и Букриной С.Н., не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы истца о фактическом исполнении им обязательств по оплате выполненных обществом «Уралстрой-1»  работ по договору № 5П от 01.12.2004 г.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик – Букрина С.Н, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с просьбой взыскать с общества «Торговый дом Чкаловский» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик представила договор от 09.04.2008 г., заключенный между Букриной С.Н. (заказчик) и ООО Центр правовых исследований и экспертиз «ПРАЭКС» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется участвовать в судебном процессе в качестве представителя ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 8 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору от 09.04.2008 г. на сумму 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объем, время участия представителя стороны в судебном заседании и сложность дела, а также отсутствие возражений заинтересованной стороны относительно чрезмерности расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, а также  судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Торговый дом Чкаловский» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г. по делу № А60-32835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Чкаловский» в пользу Букриной Светланы Николаевны, проживающей по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 75-37, 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова