Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А50-38/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1651/2008-АК

г. Пермь

5 мая 2008 года                                                                   Дело № А50-38/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ОАО Акционерный коммерческий банк  Сберегательный банк РФ: Лимонова О.Ю. –предствитель по доверенности от 23.01.2008г.

от  Судебного пристава исполнителя ОФССП по г. Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю – Ахунянов С.К. – судебный пристав-исполнитель по удостоверению

от заинтересованных лиц ООО «Лада-Фарм» (должник) и судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Гариповой Л.М. – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-38/2008,

 вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению  ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ

к Судебному приставу-исполнителю Ахунянову С.К. ОФССП по г.Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю

заинтересованным лицам: ООО «Лада-Фарм» (должник) и судебному приставу-исполнителю ОФССП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Гариповой Л.М.

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО АКБ Сбербанк РФ(далее – взыскатель, заявитель, Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2007г. об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахуняновым С.К.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Сбербанк РФ (заявитель по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права -  статьи 353 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что в  случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО «Лада-Фарм» к другому лицу ( ООО «Яйвинский бройлер») право залога сохраняет свою силу и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование находится на территории ООО «Яйвинский бройлер» (п.Яйва, Александровский район),  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения  постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г.Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахунянов С.К. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что оспариваемым постановлением исполнительный документ направлен  для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Мотовилихинского района УФССП по Пермскому краю, в связи с чем, права и законные интересы Сбербанка РФ не нарушены. Факт нахождения спорного оборудования на территории ООО «Яйвинский бройлер» (п.Яйва, Александровский район) подтверждает, однако указывает на то, что в связи со сменой собственника на ранее заложенное имущество, отсутствуют основания для  обращения на него взыскания.    

ООО «Лада-Фарм» (должник) и  судебный пристав-исполнитель ОФССП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Гарипова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 2.04.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2008г., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: договора залога № 70 от 18.05.2006г., доказательств принадлежности ООО «Яйвинский бройлер» имущества, указанного в справке от 4.02.2008г. Указанные документы представлены сторонами в судебное заседание и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края №А50-8001/2007-Г8  об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Александровску Ахуняновым С.К. 06.07.2007 г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Лада-Фарм», являющееся предметом по договору залога №70 от 18.05.2006 г. в соответствии с перечнем по приложению №1 к договору залога №70 от 18.05.2006 г. (л.д. 17). В п.п.2.1 п.2 договора залога №70 от 18.05.2006 г. определено местонахождение предмета залога - Пермская область,  пос. Яйва.

04.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. составлен акт описи и ареста имущества ООО «Лада-Фарм»» на сумму 16 488 725 руб. (л.д. 72).   

Впоследствии арбитражным судом выпущен исполнительный лист №А50-8001/2007-Г8 о взыскании с ООО «Лада-Фарм» в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения №5292 задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка, плата за ведение ссудного счета) в сумме 16005513,34 рублей с обращением взыскания на имущество ООО «Лада-Фарм», заложенное на основании договора залога №70 от 18.05.2006 г., путем его продажи с публичных торгов.

Указанный исполнительный лист Сбербанком РФ был направлен в Отдел судебных приставов по г.Александровску УФССП по Пермскому краю, принят к производству, о чем 11.10.2007 г. вынесено постановление № 18215/5 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28).

В ходе исполнения производства судебным приставом-исполнителем спорное оборудование было обнаружено на территории иного юридического лица ООО «Яйвинский бройлер». Был направлен запрос-требование (л.д. 53) о наличии собственности ООО «Лада-Фарм» на территории ООО «Яйвинский бройлер» и получена справка о том, что на балансе ООО «Яйвинский бройлер» числится оборудование котельной, которое принадлежит данному обществу на праве собственности, а также ответ о том, что имущество ООО «Лада-Фарм» не находилось и не находится на территории ООО «Яйвинский бройлер».

На основании полученных ответов о смене собственника на ранее заложенное оборудование  (с ООО «Лада-Фарм» на ООО «Яйвинский бройлер») судебным приставом- исполнителем составлены акты о невозможности взыскания,   14.12.2007г. вынесено постановление  об отмене акта описи и ареста имущества. 15.12.2007 г. на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что действия по отысканию имущества на территории Александровского района оказались безрезультатными. Исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Мотовилихинского района УФССП по Пермскому краю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в  суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции установил, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, находящегося на территории п. Яйва ООО «Яйвинский бройлер», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об  окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, прав и законных интересов Сбербанка РФ не нарушают. Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Лада-Фарм» в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Лада-Фарм».

Факт нахождения заложенного имущества ООО «Лада-Фарм» на территории иного юридического лица ООО «Яйвинский бройлер» подтверждается материалами дела – договором залога № 70 от 18.05.2006г., в пункте 2 которого  определено местонахождение заложенного имущества – Пермская область, пос.Яйва; перечнем  оборудования согласно приложению № 1 к договору залога; актами проверки от 17.05.2006г., 14.08.2006г., 21.05.2007г., составленными представителями Сберегательного банка РФ в присутствии генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лада-Фарм», в которых зафиксировано наличие и состояние имущества, переданного в залог по кредитному договору, по адресу местонахождения предмета залога на территории поселка Яйва. В материалах дела имеются  также документы, подтверждающие право собственности на ООО «Лада-Фарм» на заложенное имущество, а именно договор  поставки № 04-05 от 2.05.2006г., счет-фактура от 24.04.2006г. и акт приема-передачи № 1, подтверждающие факт приобретения ООО «Лада-Фарм» у ООО «Яйвинский бройлер» спорного оборудования, которое впоследствии по договору аренды № 01-01 от 1.06.2006г. было передано в аренду  ООО «Лада-Фарм» прежнему собственнику ООО «Яйвинский бройлер». Доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования  ООО «Яйвинский бройлер», после 2.05.2006г. в материалах дела не имеется. По запросу суда и судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлены в подтверждение факта приобретения у ЗАО «Агрогрупп» оборудования ООО «Яйвинский бройлер»  по договору поставки и акту приема-передачи от 21.11.2005г. Между тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как  подтверждают факт приобретения ООО «Яйвинский бройлер» оборудования до  2006года.

Факт того, что имущество, находящееся на территории ООО «Яйвинский бройлер» идентично имуществу, переданному в залог и ранее принадлежало ООО «Лада-Фарм» никем из заинтересованных лиц не оспаривался. Как следует из письма от 4.02.2008г. ООО «Яйвинский бройлер» (л.д.57-58), факт нахождения у него на балансе спорного оборудования не опровергается и этой организацией. Спор возник только в связи с тем, что в случае смены собственника на ранее заложенное имущество, на него не может быть  обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем  не учтены  положения статей 353 и 346 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (согласно п.2.9 договора залога от 18.05.2006г. ООО «Лада-Фарм» вправе отчуждать имущество только с письменного согласия банка, а такого согласия банк не давал); в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, обстоятельства связанные с переходом права собственности предмета залога к  другому лицу,  не являлись основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем  постановлений об отмене акта описи и ареста имущества и  об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражным судом обязанность доказывания соответствия заложенного имущества и имущества, которое находится на территории пос. Яйва, необоснованно возложена на Сбербанк России.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую. В силу статьи 11 вышеуказанного  Закона – судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства (месту нахождению) в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Учитывая, что наличие  имущества,  подлежащего взысканию, и его местонахождение на территории ООО «Яйвинский бройлер» (п.Яйва) было известно судебному приставу-исполнителю Ахунянову С.К. и им не были предприняты надлежащие меры  по исполнению исполнительного листа № 188466, выданного Арбитражным судом Пермского края, по делу А50-8001/2007-Г8, суд апелляционной инстанции считает, что постановление   от 15.12.2007г. об окончании исполнительного производства  принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г., Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда от 15.02.2008г. следует отменить, апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ – удовлетворить.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. по делу А50-38/2008 отменить.

Заявленные требования ОАО «Акционерный коммерческий банк СБ РФ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 15.12.2007 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахуняновым С.К., как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Г.Н. Гулякова