Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А60-173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2008-АК

г. Пермь

05 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-173/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей                                 Ясиковой Е.Ю.

                                           Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственности «РостехСтрой» не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и посёлке Староуткинск не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и посёлке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-173/2008,

принятое судьёй Г.П. Дмитриевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «РостехСтрой»

к Территориальному отделу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и посёлке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «РостехСтрой» (далее - ООО «РостехСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и посёлке Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 1097 от 10.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо  с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и посёлку Староуткинску отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в судебном заседании.

Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 12.11.2007 года № 02-214/2 (л.д. 41),  выданного главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск, административным органом в отношении заявителя проведены внеплановые мероприятия по контролю в период с 12.11.2007 года по 12.12.2007 года.

Предметом проверки являлись соблюдения требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 года «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Из представленных заявителем в ходе проверки документов административным органом было выявлено, что договоры купли – продажи, заключённые ООО «РостехСтрой» с  гражданами (покупателями), содержат пункт 6.1, устанавливающий право покупателя потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от внесённой суммы в случае задержки выполнения продавцом обязательств по пункту 4.1.1 за каждый рабочий день просрочки, но не более десяти процентов от всей суммы.

Данные договоры поименованы в акте по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007 года (л.д. 55), где указано на то, что положения пункта 6.1 договоров купли – продажи противоречат п. 5 ст. 28 Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и п.26 ч.6 Постановления Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 года «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормами законодательства РФ минимальный размер неустойки установлен три процента от суммы заказа за каждый день просрочки поставки товара (оказания услуг), включение в условия договоров право покупателя требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от внесённой суммы ущемляет установленные законом права потребителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007 года, протокол от 29.11.2007 года об административном правонарушении, повлекшем административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.12.2007 года № 1097 (л.д. 12-13) в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влекущего наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Также обоснован вывод суда о несоблюдении административным органом процессуального порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, при привлечении общества с ограниченной ответственностью «РостехСтрой» к административной ответственности.

Пунктами 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела содержат определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2007 года № 667 (л.д. 63), которым было назначено рассмотрение дела в отношении общества на 06.12.2007 года в 13 часов 30 минут.

По ходатайству директора общества рассмотрение дела было перенесено на 10.12.2007 года на 10 часов 00 минут определением о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007 года № 667/1.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено в отсутствие  доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено с использованием факсимильной связи на номер телефона 7-90-21 и принято менеджером общества Чирковой, о чём свидетельствует надпись на листе определения, а также  на отчёт об отправке определения несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данный номер телефона - факса принадлежит ООО «РосТехСтрой» и определение получено законным представителем общества, которым является директор общества, иного административным органом не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что номер телефона 7-90-21 указан в имеющихся материалах дела договорах, заключённых обществом с гражданами (покупателями), также несостоятелен, поскольку данный номер указан в договоре после реквизитов организации и банка, в котором открыт счёт общества.

Между тем в акте от 29.11.2007 года (л.д. 55) в графе «данные учёта субъекта права» одновременно с наименованием и адресом общества имеются иные номера телефонов, факсов.

Административный орган не убедился в том, что номер факса, по которому направлено определение о назначении рассмотрения административного дела, принадлежит данному обществу, в случае его принадлежности обществу предназначен не только для договорной работы менеджеров с потребителями, но и для непосредственного поступления информации для руководителя общества, являющийся законным представителем. Является ли менеджер Чиркова работником общества, а в случае если таковой является, уполномочена ли на получение корреспонденции для общества, административным органом не выяснялось. Доказательства того, что получение определения(л.д.73) указанным в определении лицом, является надлежащим извещением руководителя общества, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель - ООО «РосТехСтрой» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  административного дела, как следствие, был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленного правонарушения.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. По результатам данного рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально рассмотрение материалов административного дела было назначено на 29.11.2007 года, о чём заявитель был извещен, определение получено законным представителем 30.11.2007 года, а именно директором общества.

Определением от 06.12.2007 года рассмотрение административного дела отложено на 10.12.2007 года.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 10.12.2007 г.

При этом, доказательств того, что общество принимало участие при вынесении постановления 10.12.2007 г., равно как доказательств надлежащего извещения заявителя о производстве данного действия в указанную дату материалы дела не содержат и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу № А60-173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и посёлке Староуткинск - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева