Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n  17АП-2494/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2494/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца:  не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г.  по делу № А60-16951/2006-С1, принятое судьей Липиной  И.В.,

установил:

     ООО «Кабельная арматура»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме  38 489руб.22коп. за период с  13.12.2005г. по 13.04.2006г.  на основании п.5.3. договора подряда от 05.05.2005г. № 1/05/Т-148/05 (л.д.5,6).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г. исковые требования удовлетворены частично,  в сумме  16 309руб., в остальной части иска отказано (л.д.61-63).   

     Заявитель (ответчик) с решением  суда от 31.08.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец   с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    05.05.2005г. между  истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)     подписан договор подряда № 1/05/Т-148/05, на условиях которого   подрядчик  обязался выполнить  строительно – монтажные и пусконаладочные работы на объекте- жилой дом с объектами соцкультбыта и подземными гаражами   по ул.Репина – Токарей в г. Екатеринбурге: вынос сетей электроснабжения в соответствии с согласованной сторонами сметой № 05/05-1,  № 05/05-2 от 03.06.2005г., являющейся неотъемлемой частью договора (с учетом протокола разногласий  и протокола согласования разногласий - л.д.9-13).

     В соответствии  с п.2.1.2.  договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п.3.2. договора и передать результаты работ заказчику  в течение 3-х месяцев с момента перечисления  подрядчику аванса (п.2.1.3 . – в редакции протокола разногласий). Согласно п.3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение  10  банковских дней  после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС -2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС -3) (в редакции протокола разногласий).

     В случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п.5.3. договора – в редакции протокола разногласий).

     В материалах дела имеются согласованные сторонами локальные сметные расчеты № 05/05-1, 05/05-2  с указанием наименования работ и их стоимости (л.д. 14-21).

     20.09.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 1/05-Т-148/05, согласно которому подрядчик в дополнение к обязательствам, предусмотренным  договором подряда № 1/05-Т-148/05,  обязался выполнить для заказчика работы по устройству  бестраншейного перехода через ул.Металлургов в районе строящегося дома по ул. Репина – Токарей (л.д.22,23).

     Согласно п.3.3. договора заказчик в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000руб.  В соответствии с п.2.1.2. договора  подрядчик обязан приступить к работе после оплаты заказчиком аванса и окончить работы до 11.11.2005г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что  за неисполнение или     ненадлежащее исполнение условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора № 1/05-Т-148/05.

     Факт выполнения истцом работ,  предусмотренных  договором  подряда от 05.05.2005г. № 1/05/Т-148/05 и   дополнительным соглашением к нему от 20.09.2005г.,  и сдачи их ответчику, подтверждается актом   о приемке выполненных работ от 28.11.2005г. (форма КС -2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.11.2005г.  на сумму 616 352руб.94коп. (форма КС -3),  актом сдачи – приемки работ, услуг от 28.11.2005г.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2005г.  на сумму 80 000руб. (л.д.25-32).

     Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика на  12.12.2005г. составила 315 485руб.41коп. (л.д.40-46,55). Задолженность погашена ответчиком 13.04.2006г. путем передачи истцу 2-х векселей  ООО «УИК – Банка» на сумму 315 485руб.41коп. (л.д.56).  Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

     Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ,  выполненных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему,  истец  просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.5.3. договора за период просрочки с 13.12.2005г. по 13.04.2006г.

     Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что  договор подряда и дополнительное соглашение к нему  являются незаключенными, т.к. стороны не согласовали сроки выполнения работ.

     Доводы ответчика являются необоснованными.

     В силу ст.432, п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ  условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда (строительного подряда).

     Из условий договора подряда следует, что срок выполнения работ – в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса (п.2.1.3. договора подряда). Дополнительным соглашением от 20.09.2005г. стороны определили срок окончания работ – 11.11.2005г. (п.2.1.2. соглашения).

     Аванс в сумме 355 000руб. перечислен ответчику 07.07.2005г. по платежному поручению № 13 (л.д.42). Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик принял выполненные работы и оплатил их, при  этом документы о приемке и оплате работ содержали ссылку на договор подряда, ответчик ранее не заявлял о  незаключенности договора подряда.

     Таким образом, сторонами определены сроки выполнения работ,  которые в силу ст.190 ГК РФ могут  определяться  также  истечением  определенного периода  времени.

     С учетом фактических обстоятельств дела и условий договора подряда  суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод  том, что договор подряда является заключенным.

     Поскольку в соответствии с условиями договора подряда  работы, выполненные подрядчиком, должны быть оплачены до 12.12.2005г., фактически оплата в полном объеме произведена 13.04.2006г., т.е. с просрочкой,  то требование истца о взыскании предусмотренной п.5.3. договора неустойки является  правомерным (ст.8,307, 309, 329-331 ГК РФ).

     Размер неустойки, исчисленный из  суммы долга без учета НДС (267 360руб.52коп.), периода просрочки (с 13.12.2005г. по 13.04.2006г.), составит 32 617руб.98коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал ее в сумме 16 309руб., т.к. в договоре предусмотрен достаточно высокий размер пени, ответчик погасил задолженность. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

     На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

    Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006г. по делу № А60-16951/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Т.Н.Хаснуллина

                                                                                         В.Ю.Дюкин