Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А50-2227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2485/2008-АК

г. Пермь

5 мая 2008 года                                                                Дело № А50-2227/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М. - Швецовой Т.Л. (удостоверение ТО 132124, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.03.2008 года                                                        

по делу № А50-2227/2008

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод» к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.

о признании недействительным постановления в части,

установил:

ОАО «Соликамский магниевый завод» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М., в части штрафа, превышающего размер, установленный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на соответствие оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие нарушений прав и интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании штрафа от 15.10.2007г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Гефель О.М., с ОАО «Соликамский магниевый завод» взыскан штраф на основании ст.ст.73, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 51200 минимальных размеров оплат труда, что составляет 5.120.000 рублей. Основанием для взыскания штрафа послужило неоднократное неисполнение указанной организацией без уважительных причин требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по арбитражному делу №А50-18245/2006-Г21, обязывающего ОАО «Соликамский магниевый завод» поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн недопоставленной шламо-электролитной смеси (л.д.6-7).

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было окончено, требования о взыскании штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007г., выделены в отдельное производство, которому присвоен №35/17151/204/9/2008 (л.д.5).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2008г. в части взыскания штрафа, превышающего размер, установленный ст,17.15 КоАП РФ, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со вступлением в действия изменений в законодательство об исполнительном производстве и в КоАП РФ, постановление, принятое на основании ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве,  подлежит исполнению в части, не превышающей максимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. по делу N А50-15873/20071, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г., в удовлетворении заявления ОАО «Соликамский магниевый завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. от 15.10.2007г. о наложении штрафа в размере 51200 МРОТ, что составляет 5.120.000 рублей, отказано. (л.д.12-14).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может  нести ответственность за деяние, которое в момент  его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон.

01.02.2008г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации  об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе  требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения смягчена, подлежит применению новый закон. 

При этом на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении наказания до настоящего времени не исполнено, данный факт заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем закон, смягчающий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку данной статьей максимальное наказание за совершение данного правонарушение юридическим лицом предусмотрено в размере 70000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава в части взыскания штрафа на ОАО «Соликамский магниевый завод» в размере, превышающем 70 000 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа в раках прежнего законодательства размер ответственности установлен правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, поскольку в данном случае рассматривается вопрос именно о возбуждении исполнительного производства, то есть исполнения ранее вынесенного постановления, то есть распространения на правоотношения сторон прямого указания ст. 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова