Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-12233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                 Дело № А60-12233/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»;

от ответчиков: Муниципального унитарного предприятия  «Городская управляющая компания», Муниципального учреждения «Информационно-кассовый центр» МО г.Алапаевск;

от третьих лиц: ООО «Алапаевский водоканал»; ООО «Чистые воды Алапаевска»; ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона»

 (филиал «Теплоэнергетический»); ИП Югов Сергей Иванович; ИП Чечулин Вениамин Иванович; ООО «СИТИ-СЕРВИС» - не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2007 года

по делу № А60-12233/2007,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»

к  Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», Муниципальному учреждению «Информационно-кассовый центр» МО г.Алапаевск,

третьи лица: ООО «Алапаевский водоканал»; ООО «Чистые воды Алапаевска»; ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона»

 (филиал «Теплоэнергетический»); ИП Югов Сергей Иванович; ИП Чечулин Вениамин Иванович; ООО «СИТИ-СЕРВИС»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Управляющая компания «Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Городская управляющая компания», МУ «Информационно-кассовый центр» МО г.Алапаевск, неосновательного обогащения в сумме 273 020 руб.82 коп., полученного МУП «Городская управляющая компания» при оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома №9 по ул.Братьев Серебряковых в г.Алапаевске Свердловской области, а также 35 698 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, - на основании ст., ст. 8, 395 ГК РФ.

В судебном заседании 17.10.2007г.  истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 277 165 руб.39 коп., представил расчет за период с августа 2006 г. по июнь 2007 г., а также уменьшил размер процентов за пользование чужими  денежными средствами до 18 578 руб.00 коп. - за период с 10.09.2006 г. по 16.10.2007 г. Судом приняты уточненные исковые требования в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2007г. истец уточнил размер требований, просил взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в части  неосновательного обогащения в сумме 277 164 руб.82 коп. за период с 01.08. 2006 г. по 30.06.2007 г.; заявил ходатайство об уточнении наименования второго ответчика: Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр».

В том же судебном заседании истец отказался от иска к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр». Судом принято уточнение исковых требований, а также отказ от иска в указанной части в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении МУ «Информационно-расчетный центр» прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ

       Решением Арбитражного суда от 18.12.2007г.в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО Управляющая компания «Сервис» государственная пошлина в сумме 99 руб.51 коп.

        Не согласившись с  решением суда от 18.12.2007г., истец ООО Управляющая компания «Сервис» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что получение ответчиком взыскиваемой суммы документально подтверждено и факт неосновательного обогащения доказано. При этом суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

        Ответчик МУП «Городская управляющая компания» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. 

Стороны, а также третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим  образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2006 года собственниками жилых помещений дома № 9 по ул. Братьев Серебряковых в г. Алапаевске избрана форма управления многоквартирным домом - управляющая организация, управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис».

     Решением от 19 сентября 2006 года собственники жилых помещений изменили управляющую организацию, избрав Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2007 года по заявлению Смирновой Н.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным и по встречному заявлению Черепановой Н.Д. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений решение общего собрания от 19.09.2006 года признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 30.04.2006 года судом отказано. Решение вступило в законную силу.(т.1 л.д.195-198, 199-201)

    Полагая, что на основании указанного решения суда, признавшего незаконным решение общего собрания собственников о выборе управляющей компанией  МУП «Городская управляющая компания», денежные средства, собранные ею в период с 01.08.2006 г. по настоящее время за жилищно-коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими  денежными средствами.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда от 11.04.2007 г. и до прекращения ответчиком исполнения обязанностей управляющей организации в отношении д.№9, у ответчика имелись основания для получения платежей от жителей при том, что оказание услуг истцом жителям д.№9 в спорном периоде не доказано.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сервис» от 01 марта 2006 года и от 01 января 2007 года, договор на исполнение муниципального заказа по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов № 14-Т-06 от 01 марта 2006 года и № 17-Т-07 от 04 января 2007 года, договор теплоснабжения № 3 от 01 февраля 2007 года, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от

01 мая 2006 года, договор теплоснабжения от 15 сентября 2006 года, договор № 339 от 01 декабря 2006 года на отпуск (получение) питьевой воды.

Вместе с тем, непосредственных доказательств оказания услуг в спорном периоде жителям дома № 9 в материалы дела не представлено (акты, журналы осмотров, данные счетчиков за спорный период и т.п.). Факт подписания договоров с лицами, оказывающими коммунальные услуги, таким доказательством не является (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, истцом в материалы дела не представлены квитанции о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по дому № 9, не представлены какие либо платежные поручения об отплате коммунальных услуг по дому № 9.

  В    решении Алапаевского городского суда от 11.04.2007 г. сделан вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» заключило договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов находящихся в управлении (в число данных домов входит и спорный дом), договоры теплоснабжения, договоры на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, на получение питьевой воды.

           Вместе с тем анализ фактического исполнения указанных договором не производился и выводов о том, что по данным договорам действительно оказывались коммунальные услуги определенного объема и стоимости решение суда не содержит.

При этом в период с 01.10.2006 года по 01.05.2007 года МУП «Городская управляющая компания» осуществляло функции управляющей организации в отношении жилого дома № 9 по ул. Братьев Серебряковых в г. Алапаевске Свердловской области. На основании агентского договора с МУП «Городская управляющая компания» МУ «Информационно-расчетный центр» осуществлял начисление и сбор платежей за жилое помещение и коммунальные услуги жителям дома № 9, что подтверждается актами по оказанию услуг но сбору коммунальных платежей, подписанными между Муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» и МУП «Городская управляющая компания» за период с октября 2006 года по апрель 2007 года, расчетными квитанциями по 80 квартирам дома, представленными в материалы дела, справками о движении денежных средств. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от жителей дома № 9, в дальнейшем перечислялись в оплату коммунальных услуг.

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками либо нанимателями на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Истцом не представлено доказательств того, что он направлял жителям дома № 9 соответствующие квитанции на оплату коммунальных услуг, тогда как в материалы дела представлены квитанции за спорный период, выписанные жителям дома № 9 Муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» по договору, заключенному с ответчиком.

 Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  До вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения собрания собственников от 19.09.2006 года вывод об отсутствии у ответчика оснований для получения платежей от жителей не является правомерным.

          С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

          Ссылка ответчика на то, что получение ответчиком неосновательного обогащения доказано, несостоятельна. Истец неправильно полагает, что сам факт сбора денег, подтвержденный документально и признаваемый ответчиком, является таким доказательством, не учитывает при этом понятие неосновательного обогащения и условия его возникновения, определенные ст.1102 ГК РФ.

Исходя из предмета иска, довод о нарушении судом норм Жилищного кодекса РФ также следует признать необоснованным. 

          Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

          Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года по делу № А60-12233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Казаковцева Т.В.

Романов В.А.

Масальская Н.Г.