Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-6579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1833/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                    Дело № А60-6579/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Стиль – Профи – Л»: не явились,

от ответчика – ООО «Форест»: не явились,

от третьего лица – Мельникова Евгения Викторовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Стиль – Профи – Л»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008 года

по делу № А60-6579/2007,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО «Стиль – Профи – Л» к ООО «Форест», третье лицо: Мельников Евгений Викторович, о признании доверенности недействительной,

установил:

ООО «Стиль – Профи – Л» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Форест» о признании недействительной доверенности № 1 от 10.01.2007г., выданной от имени ответчика на имя Мельникова Е.В.

Определением от 08.05.2007г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Евгений Викторович.

Определениями от 24.08.2007г. по делу назначена почерковедческая экспертиза документа – доверенности № 1 от 10.01.2007г., производство по делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 86-91).

Определением от 21.12.2007г. (т. 1 л.д. 139-140) производство по делу возобновлено.

Решением от 04.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 14-20).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соблюдена форма доверенности, как односторонней сделки, следовательно, в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ она является недействительной. Несоответствие формы доверенности, как односторонней сделки, дополнительным требованиям, установленным п. 5 ст. 185 ГК РФ – наличие печати юридического лица, влечет в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ ее недействительность. При вынесении решения судом не были применены данные нормы, кроме того, неправильно истолкована норма п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати, в связи с чем судом при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. ООО «Форест» в лице директора Шабанова А.П. выдана доверенность № 1, которой Мельников Евгений Викторович (паспорт 65 00 655918, выдан 05.02.2001г. РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, код подразделения 662-006, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 59, кв. 21) уполномочен представлять интересы ООО «Форест» во всех предприятиях, учреждениях и организациях, а также органах государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления, выступая по всем вопросам, связанным с деятельностью названного предприятия, в том числе с правом получать от них все документы, причитающиеся предприятию, а также уполномочен на ведение дел в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции и совершение от имени ООО «Форест» всех процессуальных действий.

Доверенность  выдана сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 9, 103).

Подпись директора ООО «Форест» А.П. Шабанова скреплена оттиском печати с наименованием организации и с указанием ОГРН организации.

Согласно протоколам № 11 и № 14 общего собрания участников ООО «Форест» от 27.04.2006г. и от 27.04.2007г. соответственно (т. 1 л.д. 147, 148) Шабанов А.П. являлся директором ООО «Форест» и его полномочия в качестве директора данного общества были продлены до 28.04.2008г.

В соответствии с п. 6.2 учредительного договора ООО «Форест», 2005г. (т. 1 л.д. 33-36) полномочия органов управления общества определяются уставом общества.

Согласно уставу ООО «Форест» (новая редакция), 2005г. (т. 1 л.д. 21-32) директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 17.4 устава).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является сделкой, поэтому должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции правильно истолкованы положения п. 5 ст. 185 ГК РФ и сделан верный вывод о том, что положения данной нормы права предусматривают дополнительные требования к форме доверенностей от имени юридических лиц, порядок и механизм их выдачи, а именно: наличие помимо соответствующей подписи руководителя (или иного уполномоченного лица) печати организации, и не идет речи о форме (простой письменной, либо нотариальной) доверенности.

Поскольку конкретные последствия несоблюдения требования о наличии печати организации в доверенности, выданной от имени юридического лица, законом не предусмотрены, следовательно, в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, несостоятельны и не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие формы доверенности, как односторонней сделки, дополнительным требованиям, установленным п. 5 ст. 185 ГК РФ – наличие печати юридического лица, влечет ее недействительность.

Факт того, что подпись в доверенности выполнена самим Шабановым А.П. подтверждается заключением эксперта № 1440/06-3 от 21.11.2007г. (т. 1 л.д. 105-109), оформленным по результатам почерковедческой экспертизы, и согласно которому подпись от имени А.П. Шабанова, расположенная в строке «Директор ООО «Форест» в доверенности № 1 на имя Мельникова Е.В. для представления интересов ООО «Форест» от 10.01.2007г., выполнена самим Шабановым Александром Петровичем.

Таким образом, Шабанов А.П., являясь, на момент выдачи доверенности (10.01.2007г.), директором ООО «Форест», имел право выдавать доверенности за своей подписью и от имени общества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что выдачей спорной доверенности были нарушены права и законные интересы истца, как участника ООО «Форест», не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

   Нарушений норм процессуального права, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу № А60-6579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                           В.А. Няшин