Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А50-2225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2487/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                             Дело № А50-2225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В.: Пегушиной Н.. (паспорт 5703 №268263, доверенность от 25.12.2007),

от третьего лица: ООО «Техстрой»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года

по делу № А50-2225/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О.В.

третьи лица: ООО «Техстрой» (должник)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Перми Канюка О.В (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства  № 92191/5842/16/2007 по делу № А50-19642/2006, так как исполнительные действия не совершены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Канюка О.В. об окончании исполнительного производства № 92191/5842/16/2007 от 31.01.08, как не соответствующее ст. 27 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены судебного акта в жалобе указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 04.03.2008 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемого заявителем при обращении в арбитражный суд.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало. Судебный пристав-исполнитель признал, что оспариваемым постановлением были нарушены права заявителя, однако полагает, что вынесением постановления от 04.03.2008 об отмене оспариваемого постановления нарушенные права были восстановлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, 28.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 92191/5842/16/2007 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда № 19642/06-Г-18 от 19.02.2007 о взыскании с должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми денежных средств в размере 4333,35 руб. (л.д. 7).

В исполнительном листе указано 2 адреса должника: г. Пермь, ул. Промышленная, 50 и г. Пермь, ул. Ижевская, 25 (л.д. 9).

23.01.2008 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием ООО «Техстрой» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 50, и отсутствия данных о месте нахождении организации-должника (л.д. 8).

31.01.2008 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 6).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 недействительным.

После обращения взыскателя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2008 об отмене оспоренного заявителем постановления об окончании исполнительного производства.

При разрешении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2008 противоречащим законодательству на том основании, что адрес, по которому судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника, не был единственным адресом, известным заинтересованному лицу.  

Доводов опровергающих законность и обоснованность указного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении статей 26, 27 п. 1 подпункт 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения отразил суждение о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.03.2008, которым отменено оспариваемое постановление.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с превышением полномочий, предусмотренных статьями 9, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 взыскателем не заявлялось.

Между тем, указанное процессуального нарушение не привело к вынесению неверного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так, вывод суда первой инстанции, касающийся постановления от 04.03.2008, не являлся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 31.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенной нормы следует, что устранение судебным приставом – исполнителем незаконного окончания исполнительного производства путем его отмены своего акта в последующем не может влиять на оценку законности оспариваемого постановления от 31.01.2008, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения дела.

Доводы судебного пристава – исполнителя в подтверждение законности вынесения постановления от 04.03.2008 не могут быть рассмотрены апелляционным судом, как не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.03.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова