Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-34140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2374/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34140/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя МУП связи «Импульс» - Муленкова Н.И., паспорт 6504 511471, доверенность от 21.01.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области - Калентьева С.В., удостоверение УР № 372414, доверенность № 101-08 от 10.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-34140/2007,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению МУП связи «Импульс»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие связи «Импульс» (далее МУП связи «Импульс») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области № 102 от 15.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 155 532 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, что составляет 31 106,40 руб. В части взыскания штрафных санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль применив смягчающие вину обстоятельства, снизив размер штрафа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области № 102 от 15.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 155 532 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, что составляет 31 106,40 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок для подачи искового заявления. В нарушение п.1 ст. 247, п. 14 ст. 251 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004г. суммы целевых средств, полученных в 2004г. на использование по указанной цели, а так как раздельного учета произведенных расходов на сумму полученных целевых средств на предприятии не велось, то сумма произведенных расходов неправомерно списана в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП связи «Импульс» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, поскольку все средства целевого финансирования использованы в полном объеме по назначению. Отчет по целевому финансированию за 2004г. утвержден МО ЗАТО «Свободный». Раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования, осуществлялся с использованием счета 86 «Целевое финансирование» в разрезе источника поступлений и назначения целевых средств. Кроме того, трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять по истечении года, установленного НК РФ на апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе, то есть с 15.06.2008г.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области выездной налоговой проверки в отношении МУП связи «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт от 03.05.2007г. № 23 (л.д. 22-31) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 102 от 15.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 12-21).

Названным решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 170 881 руб., начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 176,20 руб., НДС в сумме 5 547 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 109,40 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы, поскольку налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 247, п. 14 ст. 251 НК РФ не включил в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004г. суммы целевых средств, раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования в 2004г. не производилось, то полученные средства подлежат налогообложению с даты их получения.

На основании ст. 246 НК РФ МУП связи «Импульс» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, собственником его имущества в силу ч. 2 ст. 113 ГК РФ является Городской округ ЗАТО «Свободный».

Оспариваемые суммы были перечислены предприятию в рамках целевого финансирования из средств городского бюджета.

В соответствии с бюджетной классификацией 1006 376 290 «Государственная поддержка отраслей связи» по статье 130140 «Прочие субсидии»  на основании решения 61 сессии Поселковой Думы от 23.01.2004г. в сумме 479 651,19 руб. для приобретения релейной станции, в сумме 235 000 руб. на развитие материально-технической базы.

В платежных поручениях на перечисление предприятию денежных средств в качестве оснований для перечисления указывалось: целевые субсидии. Денежные средства при поступлении учитывались предприятием на счете 86 «Целевое финансирование» в разрезе источников поступлений и назначения целевых средств.  С дебета счета 86 данные суммы были списаны на счет 91.1. «Прочие доходы». О чем свидетельствуют бухгалтерские справки № 215 от 0112.2008г. и № 96 от 30.06.2004г.(л.д.120-121).

При наличии данных справок . а также принимая во внимание положения п. 24 Учетной политики  предприятия, утвержденной приказом №6 от 31.12.2003г. (л.д.138) доводы инспекции об отсутствии  раздельного  налогового учета  судом отклоняются как  неподтвержденные.

В отчете по целевому финансированию МУП связи «Импульс» в полном объеме использованы денежные средства, выделенные в 2004 году в рамках целевого финансирования Администрацией ЗАТО Свободный. Отчет по целевому финансированию за 2004 год согласован бюджетно-финансовым отделом и  утвержден Главой администрации МО ЗАТО Свободный.

Нецелевое использование этих средств со стороны налогоплательщика и получение им экономической выгоды налоговым органом не выявлены.

Таким образом, поскольку поступившие бюджетные средства были выделены на конкретные цели, на предприятии ведется раздельный учет операций по поступлению данных средств, то указанные денежные средства в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у налогового органа отсутствуют основания для включения этих сумм в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доначисление налога на прибыль в сумме 170 881 руб., наложение штрафа в размере 34 176 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

При этом, ссылка налогового органа на то, что предприятием не велся раздельный учет расходов, сумма произведенных расходов неправомерно списана в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не рассматривались инспекцией при вынесении решения № 102 и не являлись основанием для доначисления налога на прибыль. Кроме того, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Довод налогового органа о нарушении предприятием трехмесячного срока для подачи заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование ненормативного акта суд первой инстанции, учитывал доводы предприятия, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, заявленного в судебном заседании 19.02.2008г., суд обоснованно установил, что налогоплательщик заблуждался по сроку обжалования акта налогового органа, поскольку считал, что срок следует считать по истечении года на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ правомерно признал причину пропуска уважительной, что соответствует смыслу и содержанию ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 174 от 18.03.2008г. не подлежит возврату из бюджета Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова