Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-28302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2416/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-28302/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Молчановой Т.В. не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  ИФНС России по г. Ревде Свердловской области Петров О.В. (удостоверение УР №375178, доверенность от 04.03.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года

по делу № А60-28302/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой Т.В.

к  ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании незаконными действий и обязании возвратить из бюджета денежные средства

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Т.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ревде Свердловской области по вынесению решений № 652 от 31.05.2007 г., №812 от 13.06.2007 г. и взысканию пени в сумме 60 194, 11 руб. за счет денежных средств на счете налогоплательщика, об обязании ответчика возвратить указанные денежные средства.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает списание денежных средств с расчетного счета законным и обоснованным при отсутствии пропуска трехлетнего срока давности взыскания пени.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому установлено нарушение порядка вынесения решения о взыскании, кроме того отсутствует недоимка по налогам, на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердил пропуск 60 – дневного срока по взысканию налога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогам выставлены требование №556 об уплате пени по НДФЛ в сумме 50 800 по состоянию на 26.04.2007 г. и требование №2075 об уплате пени по ЕСН в сумме 9 475, 69 руб. В связи с неисполнением требований инспекцией вынесены решения №652 от 31.05.2007 г., №812 от 13.06.2007 г., на основании которых инкассовыми поручениями №1611 от 31.05.2007 г. и №1890 от 13.06.2007 г. с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 50 800, 03 руб. (31.05.2007 г.) и 9 394, 08 руб. (15.06.2007 г.).

Решение №652 направлено заявителю 14.06.2007 г., получено – 23.06.2007 г., решение №812 направлено 26.06.2007 г., получено 29.06.2007 г.

Полагая, что действия инспекции по вынесению решений и  взысканию пени являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выставления требований по истечении установленного трехмесячного срока при отсутствии доказательств направления в срок требований об уплате недоимки по налогам и принятию мер по ее принудительному взысканию. Истечение срока на принудительное взыскание недоимки влечет отсутствие права на начисление и взыскание пени. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия недоимки по НДФЛ И ЕСН.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения задолженности) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогу и пени принимается налоговым органом на основании требования, которое должно быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №10353/05 от 24.01.2006 г. указал, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из материалов дела следует, что пени начислены инспекцией на суммы НДФЛ за период с 1998 по 2003 г.г. и на суммы ЕСН за 2001 – 2003 г.г. Требования об уплате пени за просрочку уплаты данных налогов подлежали направлению налогоплательщику не позднее 3 месяцев после истечения срока уплаты налогов. Фактически требования вынесены 26.04.2007 г. и 07.05.2007 г., то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока после наступления срока уплаты налогов, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.   

Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено непринятие мер по выставлению требований об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды, взыскание в принудительном порядке по данным налогам не производилось. Факт утраты права на взыскание НДФЛ и ЕСН не отрицается.

При отсутствии доказательств принятия мер по взысканию налогов в принудительном порядке, взыскание пени на недоимку, срок взыскания по которой пропущен, произведено инспекцией необоснованно.

Таким образом, судом установлено нарушение налоговым органом процедуры выставления требований об уплате пени и вынесении оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, с учетом требований ст. 333.21 НК РФ, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ревде Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева