Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-34020/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2434/2008-ГК

г. Пермь

04 мая  2008г.                                                            Дело № А60-34020/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ёлкина Д.М. не яв.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Орел Н.А. не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – индивидуального предпринимателя Орел Н.А.   

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2008г.

по  делу № А60-34020/2007,

принятое судьей Громовой Л.В., 

по иску  индивидуального предпринимателя Ёлкина Д.М.

к  индивидуальному предпринимателю Орел Н.А.

о взыскании 3 161 587 руб. 18 коп. задолженности,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Ёлкин Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне о взыскании 2 481 296 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки № 369 от 01.01.2005г., 680 290 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 247 от 01.01.2006г..

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер заявленных требований. Просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 369 от 01.01.2005г. в сумме 2 481 296 руб. 52 коп., по договору № 247 от 01.01.2006г. в сумме 519 298 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. уточненные исковые требования  удовлетворены: с ИП Орел Н.А.  в пользу ИП Ёлкина Д.М. взыскано 3 000 594 руб. 78 коп. задолженности.

Индивидуальный предприниматель Орел Н.А.  с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ИП Орел Н.А., ссылается на неблагоприятное имущественное положение и необоснованное отклонение судом ходатайства о «перенесении»,  как она указывает,  судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Ёлкин Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. и 01.01.2006г. между ИП Орел Н.А. (покупатель) и ИП Ёлкиным Д.М. (поставщик) заключены договоры поставки товара №№ 247, 369, по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в письменной заявке покупателя и  накладной (п. 1.1., 2.1., 2.5. договора).

Во исполнение условий договора № 369 истец  по товарным накладным    № Упр-023822 от 23.04.2005г., Упр-023930 от 25.04.2005г., Упр-023996 от 24.04.2005г., Упр-024012 от 25.04.2005г., Елк-015873 от 18.05.2005г.  поставил ответчику товар на общую сумму 3 232 096 руб. 52 коп. Товар принят представителем ответчика, действующим на основании доверенностей № 3 от 01.03.2005г., 01.04.2005г.,   01.05.2005г.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше доверенности подложны, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на получение товара неуполномоченным лицом. С заявлением  о фальсификации данного доказательства не обращался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что получателем  товара является не то лицо, на которое выдавалась доверенность, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию с учетом частичной оплаты составила 2 481 296 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору № 369 от 01.01.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

27.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 календарных дней  погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 369 от 01.01.2005г. в размере 2 481 296 руб. 52 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ИП Орел Н.А. возникла   обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств  своевременного и полного  исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не содержится, суду ответчиком они не представлены  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 369 от 01.01.2005г.  в размере 2 481 296 руб. 52 коп.

В рамках договора № 247 от 01.01.2006г. истец в период с февраля по август 2006 года поставил ответчику товар на общую сумму 11 644 063 руб. 31 коп., оказал услуги по транспортировке стоимостью 108 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами об оказании транспортных услуг № 28 от 10.08.2006г., № 30 от 14.02.2006г., № 37 от 20.02.2006г., № 38 от 22.02.2008г.

С учетом возврата товара и произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 519 298 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки № 247 от 01.01.2006г. в сумме 519 298 руб. 26 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в этой части.

Довод  заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о «перенесении», а  дословно:  «о приостановлении или прекращении производства по делу»,  судом не принимается, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 143, 144, 150 АПК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, правовых  оснований для отложения судебного разбирательства у суда также  не имелось (ст. 158 АПК РФ).

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Освобождение должника  от погашения долга  в связи с тяжелым материальным положением,  ГК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008г. по делу  № А60-34020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова