Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-30241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2445/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                           Дело № А60-30241/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»: Кондратьева М.В. – по доверенности от 19.02.2008г.;

от ответчика, ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»: Тюленева М.Х. – по доверенности № 110 от 20.12.2007г.;

от ответчика, ОАО «Свердловэнергосбыт»: Максимова А.А.  – по доверенности № 66 Б 218641 от 25.12.2007г.,

от третьих лиц: ООО «ПУСК-ЕКБ», ООО «Виз-Сталь» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года по делу № А60-30241/2007,

принятое судьёй Черемных Л.Н.

по иску ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»

к ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», ОАО «Свердловэнергосбыт»

третьи лица: ООО «ПУСК-ЕКБ», ООО «ВИЗ-Сталь»

о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОАО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии № 106/06 от 25.08.2006г., заключенного между ответчиками, на основании статей 168, 421, 422, 539 Гражданского кодекса РФ, п.п. 75, 126 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 31.09.2006г. № 530.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечены: ООО «ПУСК-ЕКБ», ООО «ВИЗ-Сталь» (том 1 л.д. 143-145).

 В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (том 2 л.д. 43-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 87-93).

Истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. не согласен, просит его отменить, признать договор купли-продажи электрической энергии № 106/06 от 25.08.2006г. между ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» недействительным, считает, что судом нарушены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» является заинтересованным лицом, права которого нарушены оспариваемым договором, и вправе требовать признания договора № 106/06 от 25.08.2006г. недействительным, считает, что оспариваемый договор как несоответствующий ст.ст. 168, 421, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ от 26.03.2006г. № 36-ФЗ, ст.ст. 4, 21 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 75, 126  «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 31.09.2006г. № 530, является недействительным, поскольку не приведен в соответствие с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что у ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора № 106/06 от 25.08.2006г., заключенного до вступления в силу «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Представитель ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, аналогичным доводам ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Третьи лица: ООО «ПУСК-ЕКБ», ООО «ВИЗ-Сталь», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» осуществляет продажу электрической энергии, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки,  ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии № 106/06ТЭЦ от 25.08.2006г.

Особенности участия производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке регулируются в порядке, определенном главой 10 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.09.2006г. № 530 (далее - «Правил функционирования розничных рынков…»). Пунктом 124  указанных Правил установлено право производителей (поставщиков) электрической энергией  осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах.

С 1 января 2007 года до даты получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, указанные  в пункте 126 «Правил функционирования розничных рынков…» лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии на основании договоров с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты. Если гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие генерирующие объекты, является организация, указанная в пункте 40 настоящих Правил, такие лица участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии, на основании договоров с этим гарантирующим поставщиком и (или) гарантирующим поставщиком, с которым у этого гарантирующего поставщика граничат зоны деятельности и который обладает правом на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом  рынке.

Условия пункта 126 «Правил функционирования розничных рынков…» не содержат императивных положений исключающих возможность заключения договора купли-продажи ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» с каким либо иным лицом, кроме гарантирующего поставщика.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии № 106/06ТЭЦ от 25.08.2006г. между ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт» противоречит обязательным  условиям пунктов 75 и 126  «Правил функционирования розничных рынков…» и статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса РФ,  и, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ,  является недействительной, ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным договора купли-продажи электрической энергии № 106/06ТЭЦ от 25.08.2006г. между ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ОАО «Свердловэнергосбыт, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ является правильным.

В обоснование своего нарушенного права (экономического интереса) истец ссылается на невыгодность покупки электрической энергии у ОАО «Свердловэнергосбыт» по цене более высокой, чем он мог бы приобрести у ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», для которого установлены более низкие тарифы.  Однако, конфликт экономических интересов сам по себе  не является основанием для признания сделки недействительной. Вопросы установления экономически обоснованных тарифов разрешаются в порядке, установленном    Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую  энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии  в Российской Федерации».

 Представленные истцом в материалы дела Решения и Предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области (том 1, л.д.18-57), не подтверждают недействительность договора согласно ст. 168 ГК РФ, а  свидетельствуют о действиях участников розничного рынка электрической энергии влияющих на формирование размера тарифа. Действия  участников розничного рынка электрической энергии, в случае установления их противоправности,  влекут последствия предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 21.02.2003г. № 122-ФЗ отношения по  договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части,  в которой  Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям  закона или  иных  правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Изложенное  истцом обоснование  нарушенного права, действия сторон влечет иные последствия, нежели недействительность договора купли-продажи электроэнергии. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неадекватности избранного истцом способа защиты (ст. 12 ГК РФ) нарушенного права (экономического интереса). Следует также признать, что истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано несоответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. по делу № А60-30241/2007 является законным и  обоснованным, изменению либо отмене, по основания установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу № А60-30241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская