Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-1113/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «14» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-1113/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Колмогорцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя   Залесных О.А.

на решение от 30.10.2006г.  по делу № А50-13146/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя   Залесных О.А.

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Бурков В.А. (по доверенности от 01.09.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Криницина И.В. (по доверенности от 10.08.2006г., предъявлен паспорт),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Залесных О.А. с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №269 от 29.03.2006г. должностным лицом административного органа 09.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №Ф-898 в отношении индивидуального предпринимателя Залесных О.А. (л.д.49-55).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неинформирования потребителей услуг о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, сведений о лицензии и органе ее выдавшем, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8. КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №1681 от 20.06.2006г., ИП Залесных О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д.18-19).

  Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих отмену оспариваемого постановления государственным органом не допущено.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          В соответствии с ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

На основании положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1       «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии и (или) указанного свидетельства, а также информация об органе, выдавшем лицензию и (или) указанное свидетельство.

В силу пп. 62 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006г. в перевозящих пассажиров за плату маршрутных такси, принадлежащих заявителю (количество пассажиров превышало восемь человек)  проверяющим не была предоставлена информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, сведения о номере, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию.

Данные факты отражены в акте по результатам мероприятий по контролю № 269 и протоколе об административном правонарушении от 09.06.2006г. (л.д. 49-52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о привлечении предпринимателя к административной ответственности в срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

  Пунктом 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено заявителем 29.03.2006г., а постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ вынесено государственным органом 20.06.2006г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения опровергаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен телефонограммой от 07.06.2006г. Протокол получен им 17.06.2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. О времени рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен определением от 09.06.2006г., полученным 17.06.2006г. По ходатайству ИП Залесных О.А. при рассмотрении материалов дела присутствовал его защитник (л.д.53, 56-59).

   Не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ.

   Пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5               "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Роспотребнедзора от 07.03.2006г. №0100/2473-06-32, о неправомерности проведения контрольной поездки.

В указанном письме даются разъяснения применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, а не к ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Письмо Роспотребнадзора не является нормативно правовым актом и не подлежит обязательному применению судами. В ходе проверки акт контрольной поездки не составлялся и не является доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что уплаченные за проезд денежные суммы были выданы проверяющим из соответствующего бюджета для проведения контрольных мероприятий и были возвращены предпринимателем обратно после проведения проверки.      

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г. по делу А50-13146/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                          

                                                                                                       С.П. Осипова