Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-1627/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2804/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                             Дело № А60-1627/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г.И. судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Дегтярск – не явился

от ответчика – предпринимателя Ерошкиной Татьяны Николаевны – не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – предпринимателя Ерошкиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 марта 2008 года

о  назначении дела к судебному разбирательству

по делу № А60-1627/2008­­,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к предпринимателя Ерошкиной Татьяны Николаевны

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к предпринимателю Ерошкиной Татьяне Николаевне об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Калинина, д.60-А , и снести самовольно установленный киоск за свой счет.

В период рассмотрения судом первой инстанции указанного иска ответчиком заявлено встречное исковое требование – о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.132 АПК РФ.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области в части возвращения встречного искового заявления не согласен.

Считает, что встречное исковое заявление находится во взаимной связи с первоначальным исковым требованием, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском Администрации городского округа Дегтярск об освобождении земельного участка от  самовольно установленного киоска и встречным иском предпринимателя Ерошкиной Т.Н. о понуждении Администрации городского округа Дегтярск заключить с предпринимателем Ерошкиной Т.Н. договор аренды земельного участка для размещения торгового киоска отсутствует взаимная связь.

Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску, не направлено на зачет первоначального требования, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик фактически обжалует бездействие Администрации городского округа Дегтярск.

Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства и подлежит рассмотрению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общем порядке для рассмотрения их по существу в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2008 года по делу № А60-1627/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Е.Карпова

                                                                                              Л.А.Усцов