Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А71-7787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2432/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                           Дело № А71-7787/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, МУП «Коммунальные тепловые сети»: Литвинов А.М. – по доверенности № 2-02/08 от 18.02.2008г.;

от ответчика, ООО «Дом-Сервис»: Зыков А.М. (генеральный директор) - паспорт, Мудрых Н.М. – по доверенности № 3 от 23.01.2007г., Муратшина А.Ю. – по доверенности № 143-07 от 17.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Дом-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2008 года по делу № А71-7787/2007,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» к ООО «Дом-Сервис»

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» (МУП «КТС»)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании 911 428 руб. 55 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007г. и 14 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлялись ходатайства об увеличении суммы иска. Судом первой инстанции с учетом увеличения размера исковых требований, рассмотрен иск МУП «КТС» к ООО «Дом-Сервис» в сумме  2 161 702 руб. 88 коп., в том числе о взыскании  2 105 431 руб. 40 коп. долга и 56 271 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2007г. по делу № А71-7787/2007 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Дом-Сервис» к МУП «Коммунальные тепловые сети» о признании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007г. незаключенным, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 53-54, 62-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. по делу № А71-7787/2007 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дом-Сервис» в пользу МУП «Коммунальные тепловые сети» взыскано 2 105 431 руб. 40 коп. долга, 56 271 руб. 48 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга без НДС в размере 1 784 263 руб. 90 коп., начиная с 22.02.2008г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,25), 22 308 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 168-173, 182-183).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. по делу № А71-7787/2007 в удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д. 178-180).

Ответчик, ООО «Дом-Сервис», с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. не согласен, просит его изменить в части взысканной суммы, уменьшив ее до 40 587 руб. 73 коп., и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе указывает, что стоимость потребляемой ответчиком тепловой энергии за 2007 год составила 3 155 171 руб. 94 коп., из которых ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 3 114 584 руб. 21 коп., считает, что задолженность за 2007 год составляет 40 587 руб. 73 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, МУП «КТС», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  МУП «Коммунальные тепловые сети»  (энергоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор № 230-2006 от 01.01.2007г. на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007г. в редакции  Протоколов… разногласий к договору от 18.02.2007г., урегулирования разногласий (без даты), разногласий к протоколу урегулирования разногласий  (том 1 л.д. 9-12, 71-74).

Судом первой инстанции сделан  основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании  договора № 230-2006 от 01.01.2007г. на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007г. незаключенным, так как материалами дела подтверждается, что  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  для договоров данного вида, предусмотренных ст. 486, ст. 539 – ст. 547 Гражданского кодекса РФ.  

 Вследствие разногласий, возникших при заключении указанного договора, стороны не пришли к соглашению по пункту 3.7 договора, в части устанавливающей  санкции за нарушение сроков оплаты энергии.

Исходя из принципа, установленного ч. 2 ст. 329 ГК РФ, отсутствие  между сторонами соглашения о способе обеспечения обязательства, не дает оснований для вывода  об отсутствии соглашения по всем остальным условиям договора и не влечет  незаключенность сделки, устанавливающей обязательство.

 В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 договора № 230-2006 от 01.01.2007г. энергоснабжающая организация поставила  в период с июня по декабрь 2007 года тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Пунктом 2.2.2 договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007г.  абонент принял на себя обязательство  в  течение одного месяца с момента подписания договора, установить коммерческий  узел учета тепловой энергии, в соответствии с «Правилами учета тепловой  энергии и теплоносителя». Поскольку ответчиком обязанность по установке узла учета энергии не выполнена, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора   и  Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. № 42-4-2/18   при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее -  «Методикой № 105…»).

 Количество тепловой энергии исчислено энергоснабжающей  организацией в порядке, установленном договором № 230-2006 от 01.01.2007г. и «Методикой … № 105», за поставленное количество теплоэнергии абоненту предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 601 281 руб. 67 коп. Тарифы  обоснованы постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, пунктом 2.21 договора ООО «Дом-Сервис» обязано оплатить поставленную тепловую энергию. Обязательства по оплате исполнены потребителем частично, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 105 431 руб. 40 коп.

Признавая обоснованность исчисления истцом количества теплопотребления суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, данные об объёме отпуска тепловой энергии рассчитываются, согласно представленных абонентом технических паспортов домовладений, сведений о количестве потребителей ГВС, а при не предоставлении таких сведений, расчет производится по данным энергоснабжающей организации.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В материалы дела не представлены доказательства представления  абонентом до предъявления ему счетов, технических паспортов домовладений,  подтверждающих  уменьшение объёмов отапливаемых объектов. Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 3 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007г. стороны внесли изменения в договор и подписали Приложение №1-1, в котором  состав объектов абонента был дополнен жилыми домами по ул. 1905 года,  по ул.  Королёва,  по ул. Мира. В счетах- фактурах предъявленных ответчику для оплаты  указаны объекты, находящиеся  в эксплуатационной ответственности абонента. Ответчиком по делу необоснованно исключаются  из расчетов  часть жилых домов, потребляющих тепловую энергию. Доказательства того, что на часть домов у ООО «Дом-Сервис» заключен договор с иной энергоснабжающей организацией, ответчиком  в дело не представлено.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания с ответчика  стоимости завышенного количества энергии.

При таких обстоятельствах,  следует признать, что судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты, правомерно  удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации  о взыскании задолженности в сумме  2 105 431 руб. 40 коп. Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате энергии, на основании ст. 395 ГК РФ,  с должника в пользу кредитора подлежат  взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного удержания и уклонения от их уплаты.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2008 года по делу № А71-7787/2007 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2008 года по делу № А71-7787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская