Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-33463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-33463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «СтройТЭК»:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-33463/2007,

принятое судьей   Липиной И.В.

по иску ЗАО «СтройТЭК»

к ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «СтройТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании 25 917 345 руб. 06 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда     № 5/58 от 08.02.2007 г., 472 316 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об  увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 848 434 руб. 12 коп., начислив их за период с 11.07.2007 г. по 05.02.2008 г. (т. 17 л.д. 52-53).

Впоследствии истец в обоснование иска указал на то, что договор подряда     № 5/58 от 08.02.2007 г., на основании которого первоначально взыскивалась сумма долга, является незаключенным в связи с тем, что сторонами не было согласован график выполнения работ, заявил об уменьшении суммы долга до  23 926 951 руб. 21 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 951 317 руб. 67 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т. 17 л.д. 58-59).

В судебном заседании 14.02.2008 г. истец заявил об уменьшении суммы процентов до 800 000 руб. и определил период их начисления – с 05.07.2007 г. по 14.02.2008 г. (т. 17 л.д. 61-62).

Таким образом, истцом были заявлены требования о  взыскании 23 926 951 руб. 21 коп. долга по оплате выполненных для ответчика и принятых последним работ, 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2007 г. по 14.02.2008 г.

Из обоснования требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует то, что при расчете суммы процентов истцом учитывалась дата вручения ответчику счета-фактуры и течение семидневневного срока с этой даты.

Судом первой инстанции было принято признание ответчиком иска, решением от  21.02.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Договор подряда № 5/58 от 08.02.2007 г. признан судом первой инстанции незаключенным, при этом обстоятельства выполнения подрядчиком для ответчика работ и приемки их результатов последним квалифицированы как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик с принятым решением не согласен в части, оспаривает взыскание с него процентов в размере 800 000 руб., просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму процентов до 381 040 руб. 08 коп.

Как следует из доводов жалобы, в связи с признанием судом договора подряда незаключенным срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежал определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ - должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким требованием ответчик считает исковое заявление, полученное им 04.12.2007 г., и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2007 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 23.04.2008 г. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение сторон и их ходатайства об утверждении этого мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие не представили.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, между сторонами сложились фактически подрядные отношения.

За период с марта по  октябрь 2007 г. истец выполнил для ответчика работы  на объектах ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на общую сумму 41 270 268 руб. 36 коп.

В период с 31.10.2007 г. по 14.02.2008 г. выполненные работы были оплачены частично, долг по оплате составил 23 926 951 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска права других лиц, в данном деле не участвующих, не нарушает. Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на результате анализа приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения, сторонами которого являются лишь лица, участвующие в данном деле.

Закону принятие признания ответчиком иска в данном случае не противоречит.

Суд первой инстанции на основании требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их и верно применил соответствующие положения закона (ст. ст. 8, 153, 309, 395 ГК РФ), что отражено в обжалуемом решении.

Актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками об их стоимости (форма № КС-3), согласованными сторонами, подтверждается то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 3 (Строительный подряд) главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ, заказчиком (ответчик) работы, выполненные подрядчиком (истец), были приняты.

 Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было указано выше, истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начало периода взыскания процентов определил как дату, следующую за 7-дневным сроком с момента вручения ответчику счета-фактуры.

Реализация таким образом соответствующего права соответствует условиям ст. 711 ГК РФ, а также не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Указанием на эту норму закона (ст. 314 ГК РФ) обосновывается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Обстоятельства, наличие которых повлекло признание установленным срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (ст. 314 ГК РФ) – 05.07.2007 г., ответчиком были признаны, объективно подтверждаются указанными выше доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ и приемке их результатов ответчиком до этой даты.

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.07.2007 г. по 14.02.2008 г. закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания в данном случае процентов лишь за период, начало которого ответчик связывает с фактом предъявления иска, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании соответствующих норм закона.

 Таким образом, нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу № А60-33463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. М. Цодикович

                                                                           В. А. Няшин