Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А50-2692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                   Дело № А50-2692/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Торговый дом «Подъемник»: Чебыкин Е.В., паспорт 5704 №312976, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Андриевский С.В., паспорт 5701 №839527, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу № А50-2692/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Подъемник»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления,

установил:

        ЗАО «Торговый дом «Подъемник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее-заинтересованное лицо) об оспаривании постановления 57-08/13 от 21.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок обществом не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка ЗАО «Торговый дом «Подъемник»  по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также положения п.п. 3.3, 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №17-И.

В нарушение п.3.15 Инструкции  ЦБ РФ от 15.06.2004г. №17-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», внося дополнительным соглашением №10 от 16.01.2007г. изменения относительно суммы внешнеторгового контракта №43/К от 28.07.2005г. с АО «ТНК «Казхром» (Казахстан) не переоформил открытый им в филиале «Пермский» ОАО «Альфа-банк» 27.10.2006г. паспорт сделки, а открыл новый.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2008г.

 Рассмотрев указанный протокол и материалы дела, административный орган вынес постановление от 21.02.2008г.№57-08/13 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

 Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Во исполнение названных положений закона Центральным банком России от 15.06.2004г. №177-И издана инструкция «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно п.3.3 данной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п.3.1 настоящего раздела  (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п.3.9 Инструкции банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с п.п. 3.5.2 -3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Такими обосновывающими документами в соответствии с подпунктами 3.5.2-3.5.4 пункта 3.5 указанной Инструкции считаются контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета с банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ; иные документы, указанные в части 4 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС. (п.3.10 Инструкции). А в случае, если оформление ПС происходит с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией, в том числе, если из представленных резидентом в соответствии с п.п. 3.5.2-3.5.4 пункта 3.5 указанной инструкции следует, что по одному контракту оформляется более, чем один паспорт сделки, банк ПС отказывает в подписании ПС (п.3.12.2 Инструкции).

По смыслу п.3.15, п.3.17 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке, представив документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения (п.п.3.15.1-3.15.2 Инструкции),

При этом, номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС и досье по паспорту сделки в банке ПС (п.3.17 Инструкции).

Следовательно, в соответствии с требованиями вышеприведенной Инструкции на резидента возложена обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением во внешнеторговый контракт. Переоформление паспорта сделки заключается в представлении резидентом двух копий паспортов сделки с учетом изменений в контракт с указанием ранее присвоенного банком паспорту сделки номера.

На уполномоченный же банк возлагаются обязанности по проверке соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, а также по осуществлению контроля за соблюдением резидентом требований к порядку оформления ПС, установленных Инструкцией (Приложение №4 и раздел II).

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что общество, имело в филиале «Пермский» ОАО «Альфа-банк» паспорт сделки от 27.10.2006г. на сумму 12 962 000 руб. по контракту №43/К от 28.07.2005г. с АО «ТНК «Казхром» (Казахстан) на поставку продукции в республику Узбекистан.

После обращения общества, последовавшего после подписания с вышеназванным контрагентом дополнительного соглашения от 16.01.2007г. №10 к указанному внешнеторговому контракту о поставке товара на сумму 5 745 000 руб., в том же банке был оформлен новый паспорт сделки.

После обращения общества, последовавшего после подписания с вышеназванным контрагентом дополнительного соглашения от 16.01.2007г. №8 к указанному внешнеторговому контракту о поставке товара на сумму 5 390 000 руб., в том же банке был оформлен новый паспорт сделки по причине неуказания резидентом номера ранее открытого паспорта сделки.

Следовательно, представление резидентом в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт переоформленного паспорта сделки без указания номера первоначально оформленного (открытого) паспорта сделки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Общество допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и следующие обстоятельства.

Представленный обществом в банк ПС паспорт сделки без указания ранее присвоенного номера был оформлен при наличии у банка информации о том, что по вышеназванному внешнеторговому контракту у общества уже имелся соответствующий паспорт сделки, т.е. при наличии оснований для отказа в подписании нового ПС и указания обществу на необходимость переоформления имеющегося паспорта сделки.

Действия общества по обращению в один банк за оформлением нескольких паспортов сделки по одному внешнеторговому контракту сами по себе влекут нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, но такое оформление может иметь место только при условии, если ответственное лицо банка придет к выводу о надлежащем заполнении и оформлении резидентом ПС, после чего подпишет оба экземпляра ПС и заверит их печатью банка.

В данном случае банк, на который в силу указанных выше причин возложены функции по оформлению паспорта сделки, имея в своем распоряжении сведения о том, что у общества уже открыт один паспорт сделки по названному внешнеторговому контракту, тем не менее, оформил ему еще один паспорт сделки от 05.07.2007г. по тому же контракту.

 Из содержания представленного заявителем паспорта сделки и дополнительного соглашения к контракту явствовало, что паспорт предъявляется для переоформления в связи с принятием изменений к внешнеторговому контракту (путем заключения дополнительного соглашения), иные необходимые сведения занесены резидентом в паспорт сделки правильно.

Данные обстоятельства в совокупности с иными суд апелляционной инстанции рассматривает как основание для применения ст.2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный