Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-31294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2476/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                   Дело № А60-31294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Уралхимоборудование» – Шестакова Т.В., доверенность от 12.12.2006 года, паспорт

от ответчика – ООО «ПКЦ СЕВЕР» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Уралхимоборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2008 года

по делу № А60-31294/2007,

принятое судьей  Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Уралхимоборудование»

к ООО «ПКЦ СЕВЕР»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Уралхимоборудование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКЦ СЕВЕР» о взыскании задолженности по договору поставки № 1302-Д от 13.02.2007 года в сумме 512 389 руб.00 коп., пени в сумме 23 569 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, полагает, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание приемо-сдаточные акты, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обязательства по договору поставки им исполнены надлежащим образом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лома черных металлов № 1302-Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором (л.д.12-16).

Условия и сроки поставок, ассортимент, качество, количество, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки (п.1.2).

Во исполнение договора в августе и сентябре 2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за лом и отходы черных металлов в сумме 900 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1059 от 31.08.2007 года, № 1069 от 04.09.2007 года (л.д.30, 31).

В соответствии со спецификацией № 4 от 28.08.2007 года ответчик произвел поставку лома черных металлов вида 3А в количестве 189 100 тн.  на сумму 1 191 330 руб. грузополучателю истца ОАО «Челябинский металлургический комбинат», что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д. 56,59,62).

Таким образом, обязательства ответчика по поставке металлолома на перечисленную истцом платежными поручениями № 1059 от 31.08.2007 года, № 1069 от 04.09.2007 года сумму предварительной оплаты по спорному договору считаются прекращенными в силу их надлежащего исполнения (ст.408 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком по железнодорожным квитанциям № ЭЖ 956173, № ЭЗ 180118 в вагонах № 52726700, № 56034713 вместо указанного в спецификации товара поставлен лом черных металлов вида 16А, не подтверждается материалами дела.

Согласно спорным железнодорожным квитанциям № ЭЖ 956173, № ЭЗ 180118 (л.д.56, 62) ответчиком был сдан к перевозке  лом стальной сборный 3А.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ, для удостоверения несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Коммерческого акта, подтверждающего, что грузополучателю в спорных вагонах поступил лом черных металлов вида 16А, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что поставленный лом был принят ломом вида 16А, так как пакеты не соответствуют по плотности ГОСТу, о чем грузополучателем составлены приемо-сдаточные акты (л.д.108, 110), не может быть принят во внимание, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Ссылка истца на п.3.5 договора, не состоятельна, поскольку из данного пункта не следует, что приемо-сдаточные акты составляются грузополучателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года по делу № А60-31294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И.Глотова

Судьи                                                                                               Т.Е.Карпова

                                                                                                             Л.А.Усцов