Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-1655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2467/2008-ГК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                                      Дело № А60-1655/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                              Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Производственно-комплектующая фирма «ЖелДорСнаб»): Поскочинов Д.А., директор, протокол № 1 общего собрания участников, Ляшенко В.И., доверенность № 2/08 от 09 января 2008 года, Поротиков Д.А., доверенность № 3/08 от 09 января 2008 года, Алексеев А.Н., доверенность № 4/08 от 09 января 2008 года,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод»): Дубчак В.Н., доверенность от 28 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Биндер А.Г.,

по делу № А60-1655/2008,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-комплектующая фирма «ЖелДорСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод»

о передаче земельных участков и регистрации права собственности на данные земельные участки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-комплектующая фирма «ЖелДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании  Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод»: произвести государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 1779,49 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:001 и земельного участка площадью 2085,02 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012; передать земельный участок площадью 1779,49 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:001 и земельный участок площадью 2085,02 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012 в собственность ООО Производственно-комплектующая фирма «ЖелДорСнаб» в соответствии с договором № 1 купли–продажи  от 22 марта 2006 года.

При подаче иска истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» отчуждать земельный участок площадью 1779,49 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:001 и земельный участок площадью 2085,02 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012.

В обоснование своего заявления истец сослался на факт размещения ответчиком коммерческого предложения о продаже через агентство недвижимости МАН земельного участка площадью 3,85 га.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод» запрещено отчуждать земельный участок площадью 1779,49 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:001 и земельный участок площадью 2085,02 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение  отменить, поскольку полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика продать спорные земельные участки. Кроме того, истец считает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку земельный участок площадью 2085,02 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012 принадлежит  ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 66 АГ 165542.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что не имел возможности представить суду первой инстанции свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому обеспечительные меры, принятые судом, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены затруднительностью исполнения судебного акта  в случае их непринятия. Считают необоснованным довод ответчика относительно недоказанности выставления на продажу спорных земельных участков, поскольку правовое значение имеет в данном случае само намерение ответчика на их отчуждение. Кроме того, полагают, что копия свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорных земельных участков и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности исковых требований, представленных истцом доказательств, выводы суда первой инстанции являются правомерными, ходатайство заявителя об обеспечении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд вынес определение в отношении имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 020:0012), являющегося собственностью лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащей образом заверенной копии.

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно-распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Гостстандарта РФ от 03.03.2003г № 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверенная подпись «Верно», должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований на представленной истцом копии Свидетельства о государственной регистрации права № 66 АГ 165542 отсутствует указание на должность лица, заверившего копию, а также расшифровка подписи и дата заверения копии.

Ненадлежащим образом заверенная копия не может быть принята судом в качестве доказательства.

Кроме того, нормы АПК РФ об обеспечительных мерах не содержат ограничения по их принятию в связи с принадлежностью имущества определенным лицам, устанавливая лишь критерии их соразмерности и обоснованности.

Исходя из этого, принадлежность имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, лицу, не привлеченному к участию в деле, сама по себе не свидетельствует о незаконности таких мер и их несоразмерности исковым требованиям.

Следует также указать на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не нарушает его прав, а обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Капитал» апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер не подавалась.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года об обеспечении иска не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 года по делу №А60-1655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

 

Л.А. Усцов