Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А60-20759/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1942/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                  Дело № А60- 20759/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                              В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Трансинформ»: не явились,

от ответчика – ОАО «Уралбиофарм»: Русаков А.В., доверенность от 01.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралбиофарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года

по делу № А60-20759/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по исковому заявлению ООО «Трансинформ» к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок,

установил:

ООО «Трансинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании суммы задолженности в размере 72 000 руб., госпошлины в сумме 2 660 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что не поддерживает требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 144).

Решением от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 145-148).

Ответчик с решением суда от 11 февраля 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены все документы в обоснование заявленных требований, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г.

Судом необоснованно сделана ссылка на статью 779 ГК РФ.

Судом не принят во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период всей хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, в соответствии с которым у ответчика числится переплата истцу денежных средств в размере 18 890, 58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Доказательств оплаты услуг по перевозкам, входящим в предмет исковых требований, ответчиком не представлено. В акте сверки взаимных расчетов не были отражены счета – фактуры, которые бы отразили реальную задолженность ответчика, составляющую 72 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005г. между ООО «Трансинформ» (компания) и ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) заключен договор № 59 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 10-12). Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении компанией поручения заказчика на организацию перевозок грузов, при этом заказчик обязуется передавать грузы, а компания, за вознаграждение, организовать их доставку (п. 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно – транспортной накладной с отметкой грузоотправителя и грузополучателя (п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 88)).

Срок оплаты услуг компании заказчиком указывается в заявке (п. 5.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам на транспортировку груза № 29 от 25.09.2006г. на сумму 28 000 руб., № 2 от 29.12.2006г. на сумму 22 000 руб., № 01/2 от 18.01.2007г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 89, 96, 107) истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором № 59 от 10.01.2005г.

Факт оказания услуг на сумму 72 000 руб. подтверждается актами № 3036 от 16.10.2006г. на сумму 28 000 руб., № 579 от 01.02.2007г. на сумму 22 000 руб., № 306 от 24.01.2007г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 13, 14, 15), а также путевыми листами (л.д. 90, 93, 97), товарными накладными (л.д. 91, 92). Вышеназванные акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний.

В связи с оказанием услуг на сумму 72 000 руб. истцом были выставлены для оплаты счет – фактура № 3036 от 16.10.2006г. на сумму 28 000 руб. (л.д. 95), счет – фактура № 579 от 01.02.2007г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 106), счет – фактура № 306 от 24.01.2007г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 119).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст. 779 ГК РФ, поскольку из текста договора № 59 от 10.01.2005г. следует, что между ООО «Трансинформ» и ОАО «Уралбиофарм» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом представлены не все документы в обоснование заявленных требований, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г., поскольку в материалах дела имеются путевые листы (л.д. 90, 93, 97) с отметками грузополучателя о получении груза.

Кроме того, в пункте 3.2 договора № 59 прописаны обязанности заказчика, в том числе о заблаговременной подготовке и передаче для погрузки на предоставленные компанией транспортные средства, а также сопроводительной документации на них (товарно – транспортные документы и необходимые сертификаты на груз) (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подавая письменную заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать, оформить все необходимые для перевозки документы (товарно – транспортные, таможенные документы и необходимые сертификаты на груз).

Следовательно, в обязанности заказчика входили подготовка и передача необходимой документации для погрузки груза.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было исследовать фактические взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком за весь период хозяйственной деятельности, поскольку предметом иска является неоплата конкретных услуг заказчиком по договору № 59 от 10.01.2005г. на основании спорных заявок.

Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора № 59 (ООО «Трансинформ» и ОАО «Уралбиофарм»), в соответствии с которым у ответчика числится переплата истцу денежных средств в размере 18 890, 58 руб., суду не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, в составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов не были отражены счета – фактуры, с учетом которых реальная задолженность ответчика составляет 72 000 руб.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. по делу № А60-20759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                           В.А. Няшин