Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А60-34061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2292/2008-АК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                      Дело № А60-34061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Полиграфист», от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гайковой М.В., от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гайковой М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года

по делу № А60-34061/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист»

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гайковой М.В.

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (взыскатель)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Полиграфист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ согласно отметке в протоколе судебного заседания - л.д. 28) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гайковой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 26.04.2007 № 4401/14/07 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом,  судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неверным применением судом  пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель полагает, что суд неверно исходил из наличия уважительных причин неисполнения заявителем исполнительного документа в установленные сроки.

ОАО «Полиграфист» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства (№ 3/4401/549/14/2007) по исполнительному листу № 183231 от 11.08.2006, выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с заявителя в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - взыскатель) денежных средств, в сумме 1 529 420,45 руб.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения .

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно копиями почтовых документов получено заявителем 06.02.2007. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, соответственно срок для добровольного исполнения истекал 13.02.2007.

20.02.2007 заявителем уплачен долг взыскателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 137.

26.04.2007 судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга взыскателю, что составило 107 059,43 руб.

Полагая, что названное постановление принято без учета наличия уважительных причин просрочки уплаты долга, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень уважительных причин законодательством не предусмотрен и, оценив обстоятельства дела в совокупности, признал обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, факт отложения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем уважительными причинами. Суд первой инстанции также принял во внимание добровольную уплату долга заявителем по окончании срока отложения исполнительских действий.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения закона, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как видно из обстоятельств дела, 07.02.2007, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением 19.02.2007 кассационной жалобы по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 41). Дата направления ходатайства подтверждена заявителем копией выписки из журнала исходящей корреспонденции организации заявителя (л.д. 39-40).

15.02.2007 на основании полученного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 4401/14/07 об отложении исполнительных действий до 20.02.2007 (л.д. 14). Таким образом, судебным приставом-исполнителем рассмотрение кассационной жалобы было признано достаточным основанием для отложения исполнительных действий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

В связи с этим, при применении пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правоприменителю надлежит в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, связанные с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Как уже отмечалось, 20.02.2007 долг перед взыскателем был оплачен добровольно заявителем (платежное поручение № 137 – л.д. 15), без совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о причинах просрочки исполнения. Более того, сам судебный пристав-исполнитель признавал действия должника по обжалованию судебного акта в качестве достаточного  основания для отложения исполнительных действий, что подтверждается фактом вынесения постановления об отложении  исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в срок с 13.02 по 19.02, не может быть квалифицированно как уклонение от исполнения судебного акта и пренебрежительное отношение к требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, достаточные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.02.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова