Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 17АП-2670/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2670/2006-ГК

14 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 октября 2006 г. по делу № А71-4179/06-А5, вынесенное судьей Симоновым В.Н.

при участии:

от истца: Жуйкова М.А. паспорт 9403 161400 от 28.04.2003 г. по доверенности от 11.08.2006 г. № 2

от ответчика - Администрации г. Ижевска:  Корытцев А.Е. паспорт 9402 712196 от 22.07.2002 г. по доверенности от 23.11.2005 г. № 01-23-2333

от ответчика - Контрольного комитета муниципального образования «город Ижевск»: Зимина Т.Г. паспорт 9402 777765 от 12.09.2002 г. по доверенности от 05.07.2006 г. № 01-15/Д-437

от ответчика – председателя конкурсной комиссии: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на поставку автомобилей для муниципальных нужд г. Ижевска, проведенного 23 мая 2006 г. (т.1 л.д. 5-8).

    Решением суда от 13 октября 2006 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.56-61).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение суда и материалы дела  проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Администрации г. Ижевска от 14.04.2006 г. № 18-од «Об утверждении и опубликовании конкурсной документации» 19 апреля 2006 г. Администрацией города объявлен открытый конкурс на поставку автомобилей для муниципальных нужд г. Ижевска.

     Извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании «Известия Удмуртской Республики» от 19.04.2006 г. № 56. Кроме того, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация  были размещены на официальном Интернет – сайте муниципального образования «город Ижевск», а также на официальном Интернет – сайте Удмуртской Республики «Официальное представительство Удмуртской Республики».

     На основании приказа Администрации г. Ижевска от 03.05.2006 г. № 34-од «О внесении изменений и дополнений в приказ Администрации города от 14.04.2006 г. № 18-од» в конкурсную документацию были внесены изменения, согласно которым слова Toyota Land Cruiser 100 модель UZJ100L-GNAEKW,  Toyota Camry модель AC30L-AEPNKW, ГАЗ 3102 и ВАЗ 21310, обозначающие марки автомобилей, были исключены. Конкурсная документация дополнена информацией о размерах автомобилей, необходимых для муниципальных нужд.

    30 мая 2006 г. Конкурсная комиссия на размещение заказов для муниципальных нужд муниципального образования «город Ижевск» подвела итоги конкурса на поставку автомобилей для муниципальных нужд г. Ижевска на 2006 г.

    Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что конкурсная документация в нарушение требований ч.3 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает на конкретные марки автомобилей, что ограничивает количество участников конкурса. Кроме того, размещенный Администрацией г. Ижевска заказ на поставку автомобилей не соответствовал цели обеспечения гласности и прозрачности размещения заказа, поскольку изменения, внесенные в конкурсную документацию, не были опубликованы в открытом виде.

    Также заявитель жалобы указывает на то, что изменения в конкурсную документацию были внесены с нарушением сроков, установленных указанным федеральным законом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсная заявка ООО фирма «Интерпартнер» на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации по сроку поставки.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также указала на нарушение сроков внесения изменений в конкурсную документацию.

    Представитель ответчика – Администрации г. Ижевска -  с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также сообщил, что изменения в конкурсную документацию были опубликованы в газете «Известия Удмуртской Республики» от 11.05.2006 г. Целью проведенного конкурса было выявление победителя, с которым впоследствии были заключены договоры. Автомобили получены и используются.

    Представитель ответчика – Контрольного комитета муниципального образования «город Ижевск» - пояснила, что требований к оформлению сайтов не установлено, соответствующие изменения были внесены в срок в конкурсную документацию и были опубликованы в установленном законом порядке. По лоту № 2 признано ООО «Ленд-Моторс». Нарушений антимонопольного законодательства не допущено.

    Заслушав представителей сторон, пересмотрев решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии с п.2 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

   Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются  другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (п.3 ст. 22).

    Конкурсная документация после внесения в нее изменений содержала информацию о товаре, предусмотренную ст.22 ФЗ «О размещении заказов…». Доказательств того, что произошло ограничение количества участников размещения заказов из-за установленных требований к автомобилям, истцом представлено не было. По лоту №2 победителем признано ООО «Ленд – Моторс». Нарушения в данном случае антимонопольного законодательства не допущено.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что внесение изменений произошло с нарушением сроков, установленных ч.3 ст. 24 ФЗ «О размещении заказов…», согласно которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений было принято 03 мая 2006г. Срок окончания подачи конкурсных заявок истекал 23 мая 2006г. В данном случае публикация изменений в конкурсную документацию менее чем за двадцать дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе в связи с праздничными днями не является грубым нарушением условий проведения конкурса и не привела к нарушению чьих – либо прав и интересов. 

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.176, 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2006 г. по делу №А71-4179/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Г.И.Глотова

Л.А.Усцов