Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А50-17575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2409/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А50-17575/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 01.12.2007 г., паспорт; Хромцов А.А. председатель, паспорт (принимал участие в судебном заседании с 11 час. 30 мин.)

от ответчика: Мотов А.В. по доверенности от 31.01.2008 г., паспорт; Астахов С.Н. директор, паспорт (принял участие в судебном заседании после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 03 марта 2008 года

по делу № А50-17575/2007,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску Жилищно-строительного кооператива № 24

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания»

о признании договора о совместной деятельности недействительным,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 24 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности от 15.04.2007 г. (л.д.2-3).

Решением суда от 03.03.2008 г. иск удовлетворен: договор о совместной деятельности от 15.04.2007 г. признан недействительным (ничтожным) (л.д.47-49).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Считает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства; тот факт, что право на земельный участок у истца не было зарегистрировано в регистрационной службе, не может быть основанием для признания договора недействительным, так как в материалы дела представлены документы о выделении истцу данного земельного участка. Помимо этого, указывает на то, что неправомерна ссылка суда на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что в данном случае должны применяться нормы ст. 116-119 Жилищного кодекса Российской Федерации; председатель имел право заключить данный договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2007 г. Жилищно-строительный кооператив № 24 (заказчик) и ООО «Пермская дорожно-строительная компания»  (исполнитель) подписали договор о совместной деятельности, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ограждению придомовой территории вокруг дома по ул. Чердынская, 40 г. Перми и организовать круглосуточную охрану территории, а истец обязался предоставить ответчику земельный участок общей площадью 1 950 кв.м. в пользование сроком на 10 лет для организации платной ночной парковки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, мотивируя тем, что он заключен в нарушение п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что на момент распоряжения земельным участком ЖСК № 24 не являлся собственником участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8299,8 кв.м. не зарегистрировано. Земельный участок площадью 1950 кв.м. является частью земельного участка площадью 8299,8 кв.м.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2008 г.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора от 15.04.2007 г. следует, что в соответствии с ним истец обязан передать ответчику земельный участок общей площадью 1 950 кв.м. в пользование за плату  сроком на 10 лет для организации платной ночной парковки (п. 1.3.).

Таким образом, предметом договора является передача земельного участка ответчику в аренду. На основании п.2 ст .6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений-часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации части земельных участков могут являться объектами земельных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обозначив в договоре предметом земельный участок площадью 1950 кв.м., стороны договора не определили его точного местоположения, не отразили его положения на кадастровом плане. Сформулированное условие в договоре о предмете (земельном участке) не соответствует критерию индивидуально-определенной вещи, которая может быть объектом сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны признали, что площадь земельного участка, указанная в договоре от 15.04.2007 г.  и его местоположение определялось произвольно председателем ЖСК № 24 и руководителем ответчика.

Акт о передаче земельного участка, в котором бы указывалось местоположение и индивидуальные признаки оспариваемого земельного участка (части земельного участка), сторонами не составлялся. Других документов, позволяющих индивидуализировать данный земельный участок, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, представленный в материалы дела договор от 15.04.2007 г., поименованный как договор о совместной деятельности, является незаключенным.

        Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе  относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2008 года по делу А50-17575/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу № 24 отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Л.А.Усцов