Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А60-35717/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2353/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-35717/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н.Г., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Каменская коммунальная компания»: Пшеницын М.В. – по доверенности № 1229 от 04.10.2007г.;

от ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский»: Сальников А.А. – по доверенности № 4 от 09.01.2007г.;

от третьего лица, ОАО «СУАЛ» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Каменская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года по делу № А60-35717/2006,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску ОАО «Каменская коммунальная компания»

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский»

третье лицо: ОАО «СУАЛ»

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

установил:

ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» (далее МУ «ДЕЗ») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору № 2 от 01.11.2003г. за ноябрь 2003 года в сумме 3 591 599 руб. 93 коп., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, п.1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «СУАЛ» (том 1 л.д. 117-119).

Определением арбитражного суда от 16.04.2007г. производство по делу № А60-35717/2006 приостановлено до получения результатов комиссионной экспертизы, порученной ООО «Эмпико», ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (том 1 л.д. 142-144). Определением от 08.06.2007г. производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 122-124).

В дальнейшем производство по делу № А60-35717/2006 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с необходимостью предоставления экспертным организациям дополнительных документов, а также в связи с тем, что экспертными организациями не было представлено единого (совместного) экспертного заключения.

Определениями от 27.12.2007г., 25.01.2008г. судебное разбирательство по делу № А60-35717/2006 откладывалось в связи с невыполнением экспертными организациями требований ст. 84 АПК РФ (том 3 л.д. 75-78, 87-90).

31.01.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило Дополнение к совместному экспертному заключению ООО «Эмпико» и ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», соответствующее требованиям ст. 84 АПК РФ (том 3 л.д. 93-99).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 года (том 3 л.д. 107-113) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскано 2 541 349 руб. 14 коп. долга, 20 843 руб. 93 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 161 695 руб. 20 коп. расходов по экспертизе, в остальной части в иске отказано.

Истец, ОАО «ККК», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. не согласен, просит его отменить, считает, что проведенная по делу экспертиза необоснованно принята судом в качестве доказательства фактически потребленного количества энергии. Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик, МУ «ДЕЗ», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и  МУ «Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района» (заказчик) заключен договор № 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003г. (том 2, л.д. 14-24).

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004г. № 1056 МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района»  было реорганизовано в Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск–Уральский» путем  присоединения его (заказчика) к МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» (том 1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ вновь образованное юридическое лицо – Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» является правопреемником обязательств по договору № 2  от 01.11.2003г.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 01.1.2003г. ОАО «Каменская коммунальная компания» обязалась подавать  тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединённую сеть на условиях, определенных  договором, с тепловой нагрузкой  в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору. Учет количества  потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится при наличии  коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности на основании показаний этих приборов.

 При отсутствии приборов учета на границе ответственности сторон, количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета Потребителей (в том числе Заказчика), за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях Энергоснабжающей организации, распределяются между Потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам, (п. 4.1.2 договора № 2 от 11.2003г., в редакции Протокола разногласий), (том 1, л.д. 18-24).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии за ноябрь 2003 года в материалы дела представлены акт о количестве отпущенной тепловой энергии по договору № 2 от 01.11.2003г. за ноябрь 2003 года (том 2 л.д. 53) и расчет теплопотребления.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что количество теплопотребления определено истцом недостоверно и представил контррасчет потребленной тепловой энергии за ноябрь 2003 года, также заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения фактически поставленного количества тепловой энергии (том 1 л.д. 90-95).

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы для определения количества принятой ответчиком теплоэнергии (том 1 л.д. 125-126). 

В связи с тем, что между энергоснабжающей организацией и заказчиком возникли разногласия в части определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены ходатайства ответчика и истца о проведении экспертизы (том 1 л.д. 142-144).

В соответствии с частью 1 статьи  82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комиссионная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика для разъяснения возникших между энергоснабжающей организацией и заказчиком разногласий относительно определения количества поставленной тепловой энергии. При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения количества фактически потребленной ответчиком энергии, иным способом разрешить этот вопрос, а также проверить правильность расчетов, произведенных истцом и ответчиком, не представляется возможным.

Согласно Дополнению к совместному экспертному заключению ООО «Эмпико» и ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (том 3 л.д. 93-99) объекты ответчика в ноябре 2003 года потребили 16 788, 8 Гкал. тепловой энергии для целей горячего водоснабжения от источника ОАО «СУАЛ-УАЗ». Количество теплопотребления определено в результате проведенной экспертизы двумя различными методами, и обработки полученных данных методом статистического анализа, путем обработки данных экспертизы.

Дополнением к совместному экспертному заключению по делу № А60-35717/2006  эксперты подтвердили, что пришли к единому выводу по вопросу определения количества фактического потребления тепловой энергии объектами ответчика.  

На основании вышеуказанного Дополнения к совместному экспертному заключению, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 2 541 349 руб. 14 коп.

Доводы  истца о том, что проведенная по делу экспертиза необоснованно принята судом в качестве доказательства фактически потребленного количества энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Представленное в материалах дела Дополнение к совместному экспертному заключению ООО «Эмпико» и ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» полностью соответствует требованиям ст. 84, ст. 86 АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от истца не поступало.

Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 февраля 2008 года по делу № А60-35717/2006 изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года по делу № А60-35717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева