Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А71-9504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2386/2008-ГК

30 апреля 2008 года                             г. Пермь                Дело № А71-9504/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                Масальской Н. Г.,

Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,  ЗАО «Автодом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой по делу № А71-9504/2007

по иску ООО «Эскорт-Авто» к ЗАО «Автодом»

о взыскании задолженности

и при участии:

от истца:              Плотникова Н. А., доверенность от 09.11.2007,

от ответчика:      Глухов Д. Г., доверенность от 17.03.2008,

установил:

Истец, ООО «Эскорт-Авто», обратился в  Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ЗАО «Автодом» о взыскании 224.090 руб. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 12 от 10.09.2007 на техническое обслуживание автотранспорта, а также 15.000 руб. судеб­ных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года требования истца удовлетворены, с ЗАО «Автодом» в пользу ООО «Эскорт-Авто» взыскано 224 090 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также  5981 руб. 80 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, которые в нем содержатся, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Суд не учел, что акт выполненных работ на сумму 96 810 руб. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, печать ответчика на акте № 887 от 18.06.2008 и накладной № 887 от 18.06.2008 не свидетельствует об одобрении действий Маннанова Е.Р., поскольку предназначена для внутреннего пользования, переданные по накладной товарно-материальные ценности не могут считаться выполненной работой. То обстоятельство, что работы по договору № 12 от 10.05.2007 выполнены не в полном объеме, подтверждается актом осмотра от 18.07.2007, составленного с участием независимой стороны, ООО «Бюро 343».

В отзыве истец просит  оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу № А71-9504/2007 без изменения, жалобу без удовлетворения.  Считает, что, поскольку по условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика, цена договора включает и стоимость установленного звукового оборудования. Цена договора определяется в соответствии со счетом № 170 от 10.05.2007, который является неотъемлемой частью спорного договора. Наименование и стоимость услуг, а также установленного оборудования, указанные в счете  № 170 от 10.05.2007, совпадают с содержанием акта № 887 от 18.06.2008 и накладной № 887 от 18.06.2008. Данные документы  нельзя признать промежуточными, они свидетельствуют, что у ответчика отсутствовали претензии к качеству и объему оказанных истцом услуг. Полномочия Маннанова Е.Р. следовали из обстановки, в которой он действовал.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции  заседание, открытое в 14.10 23.04.2008 отложено до 15 часов 55 минут  23.04.2008. В указанное время судебное заседание при участии представителей истца и ответчика продолжено.

Представителем истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по  договору № 12 от  10.05.2007, истец ООО «Эскорт-Авто» оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобиля АUDI АЗ (VIN-WAUZZZ8P27А186306, год выпуска 2007, модель двигателя ВSF, кузов (коляска) №7А186306, цвет красный, паспорт транспортного средства № 77 ТР 279758) с ис­пользованием материалов и оборудования истца, а ответчик ЗАО «Автодом» обязуется оплатить работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Цена договора, как следует из пунктов 3.1, 3.2, определя­ется в соответствии со счетом № 170 от 10.05.2007 на сумму 324.090 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - ООО «Эскорт-Авто» в форме предоплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента предос­тавления счета на оплату.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель был обязан выполнить работы, перечисленные в счете № 170 от 10.05.2007, и установить оборудование  до 20 июня 2007 года.

Акт № 887 от 18.06.2007 и товарная накладная  № 887 от 18.06.2007,  подписанные со стороны истца главным бухгалтером Гарифуллиной Э., со стороны ответчика Маннановым Е. Р. (л.д. 14-16), свидетельствуют о том, что  ответчиком  принято оборудование на сумму  227 280 руб.,  услуги  стоимостью  96 810 руб. выполнены полностью и в срок, претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг  ответчик не имеет.

Свидетель Маннанов Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически работы выполнены, автомобиль передан  15.06.2007, то есть ранее даты, указанной при составлении акта. Маннанов Е.Р. проверил качество встроенной техники, принял  работы и подписал акт и накладную, поскольку имел устные указания заниматься  подготовкой этого автомобиля  к выставке. В связи с тем, что свидетель сдавал автомобиль на техническое обслуживание для установки автозвуковой аппаратуры, ему  же  было поручено забрать машину (л.д. 127-137).

Кроме того, в деле имеется акт № 751 от 31.05.2007, подписанный Маннановым Е. Р., из которого следует, что истец,  ООО «Эскорт-Авто»,  оказал ответчику, ЗАО «Автодом», услуги по тонированию автомобиля AUDI A6.  Акт был принят ответчиком без возражений, работы оплачены (л.д. 60-61). Также необходимо учесть, что согласно приказу о переводе на другую работу от 17.04.2007, Маннанов Е. Р. был переведен на должность руководителя  отдела продаж автомобилей. Должностная инструкция  руководителя отдела продаж  предусматривает среди прочих должностных обязанностей руководителя осуществление контроля за использованием демонстрационных автомобилей, а также ответственность за них. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком отношений у истца не было повода усомниться в  полномочиях Маннанова Е. Р. при  подписании оспариваемых  акта и накладной.  

Во исполнение условий договора ответчик  платежным поручением № 768 от 29.05.2007 перечислил  100 000 руб.  В поле «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету  № 170 от 10.05.2007 за товар». Остальную часть суммы ЗАО «Автодом» заплатить отказалось по причине того, что акт и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом Маннановым Е.Р., цены существенно завышены, расчеты не обоснованы (л.д. 33).

 Информационное письмо  за подписью Генерального директора IASCA-RUSSIA  С. Лизунова свидетельствует о том, что 30.06.2007 на официальном этапе IASCA, проходившем в г. Ижевске, в соревнованиях по автозвуку  работник ответчика Маннанов Евгений на АUDI АЗ занял 4-е место. Этот факт подтверждается показаниями Маннанова Е.Р. и не отрицается ответчиком.

Письмами от № 278 от 17.07.2007, № 283 от 18.07.2007 ЗАО «Автодом» пригласил  представителей ООО «Эскорт-Авто» на экспертизу установленного звукового оборудования. 

 В дело представлен акт осмотра автомобиля AUDI A3 от 18.07.2007 без подписи представителя ООО «Эскорт-Авто». В результате осмотра выявлено несоответствие установленного в автомобиле акустического оборудова­ния тому, что указанно в счете № 170 от 10.05.2007., а так же отсутствие от­дельных позиций, указанных в счете № 170 от 10.05.2007. Акт направлен ист­цу  письмом № 372 от 24.08.2007 (л.д. 44).

Направленная ответчику претензия от 05.09.2007. № 36 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекра­щает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Часть 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренным в договоре подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении споров между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт осмотра автомобиля (л.д. 44) не является доказательством проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Бюро 343» заниматься экспертной деятельностью.

Полномочия Маннанова Е. Р. явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписание им Акта № 887 от 18.06.2007  и  товарной накладной  № 887 от 18.06.2007 свидетельствует об отсутствии претензий и  о  том, что  услуги оказаны в полном объеме.

Участие автомобиля ответчика в специализированных соревнованиях по автозвуку вскоре после выполнения работ по установке  истцом оборудования и занятие четвертой позиции в рейтинге указывает на то, что установленное оборудование было в рабочем состоянии.

Учитывая, что стоимость услуг и их объем и порядок оплаты предварительно согласованы сторонами в пунктах 3.1. и 3.2. договора,   принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору № 12 от  10.05.2007,  а также то,  что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт некачественного  оказания услуг, решение суда первой инстанции является законным и соответствует обстоятельствам дела. Основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, заявленное истцом, также подлежит удовлетворению в порядке статей  106, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  предъявлен договор № 93/08 от 16.04.2008 на оплату услуг представителя, платежное поручение  от 18.04.2008 № 39  на оплату 15 000 руб. по договору № 93/08 от 16.04.2008, что свидетельствует о дополнительных расходах истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде вышестоящей инстанции.  При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел размер вознаграждения, выплаченного истцом адвокату, разумным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционной обжалование относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу № А71-9504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Автодом» в пользу ООО «Эскорт-Авто» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц