Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А71-1452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2316/2008-АК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-1452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Вавожского района Удмуртской Республики: Федоровой Е.С. (удостоверение № 91216, поручение от 09.04.2008),

от заинтересованного лица Государственного учреждения «Удмуртлес»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Вавожского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года

по делу № А71-1452/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Прокурора Вавожского района Удмуртской Республики

к Государственному учреждению «Удмуртлес»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Вавожского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Государственного учреждения «Удмуртлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна по факту эксплуатации пожароопасных объектов и по факту сбора, использования, транспортировке, размещению опасных отходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что с 13.02.2008 утратили силу положения законодательства, регулирующие лицензирование эксплуатации пожароопасных объектов, поскольку порядок лицензирования указанного вида деятельности, утвержденный Правительством Российской Федерации не отменен, кроме того,  с 13.02.2008 установлена обязанность лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Также прокурор полагает, что вывод суда о том, что горбыль не относится к опасным отходам, сделан с превышением имеющихся у него полномочий.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в период с 15.08.2007 по момент проведения проверки Вавожлес - филиалом государственного учреждения «Удмуртлес» по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, село Вавож, ул. Северная, д. 3, осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, столярных изделий, реализацией и обработкой древесины различных пород без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производства согласно Федеральному закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ст. 17 п. 29).

Кроме того, проверяющими установлено, что тем же филиалом в период с 15.08.2007 по момент проведения проверки на принадлежащих учреждению станках по тому же адресу осуществляется деятельность по обработке древесины, в процессе которой образуются отходы, в том числе в виде горбыля, отнесенные Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002№ 768 к пятому классу опасности. 

По результатам проверки, проведенной 13.02.2008, составлен Акт №  17 (т. 1 л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 18.02.2008 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-15) и обращению в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию пожароопасных объектов без лицензии на том основании, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ эксплуатация пожароопасных производственных объектов не подлежит лицензированию.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» признан утратившим силу подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно прежней редакции которого лицензированию подлежала, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ положения статьи 10 названного Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 258-ФЗ опубликован впервые в «Собрании законодательства Российской Федерации» от 12.11.2007 N 46, ст. 5554, то есть указанные изменения вступили в силу 12.02.2008.

Таким образом, на момент составления Акта проверки от 13.02.2008 деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия, следовательно, устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент обнаружения эксплуатации пожароопасного объекта (акт составлен 13.02.2007) указанная деятельность не подлежала обязательному лицензированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки действовали нормы об обязательном лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов, поскольку Порядок лицензирования указанной деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, не был отменен, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации лишь утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определять виды лицензируемой деятельности Правительству Российской Федерации названным законом не предоставлено.

Таким образом, наличие утвержденного порядка лицензирования пожароопасных производственных объектом не имеет правового значения при разрешении настоящего дела

В соответствии с позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе,  объекты, признанные в ходе проверки пожароопасными, также являются взрывоопасными, обязанность лицензирования которой предусмотрена подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, по мнению прокурора, имеются основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 2 части 14.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта проверки от 13.02.2008, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не следует, что проводилась проверка правомерности осуществления учреждением деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что проверяемые объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, село Вавож, ул. Северная, д. 3, имеют признаки взрывоопасного производственного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления учреждением деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся  отходы производства в виде горбыля ввиду их отнесения к 5 классу опасности не могут быть признаны опасными объектами, поскольку лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещении именно опасных отходов.

В соответствии с Федеральным законом  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утверждены Приказом МПР России от 15.06.2001 № 511.

В соответствии с пунктом 1 названного нормативного акта критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Из приведенной нормы следует, что критерии опасности с 1 по 5 класс определяются только в отношении опасных отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что горбыль не относится к опасным отходам, основан на неверном применении названных норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАп РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 № 663 «О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» следует, что отходам горбыля присвоен  код - 17110200 01 00 5.

В соответствии с примечанием к порядку формирования названного кода, тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Таким образом, отходы горбыля отнесены к 5 классу опасности.

Актом проверки, актом осмотра принадлежащих учреждению помещений (т. 2 л.д. 21-23), объяснениями директора филиала Орехова А.П. (т. 2 л.д. 43), имеющимися в деле счетами-фактурами подтверждено, что учреждением осуществляется деятельность по обработке древесины, в процессе которой образуются отходы в виде горбыля.

Лицензия на указанные виды деятельности у учреждения отсутствует.

Наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суда апелляционной инстанции признает доказанным.

Между тем, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение 2 месяцев со дня совершения (по длящимся