Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А50-843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Рубцовой Л.В.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Судостроительный завод «Кама»): Подпалый Ю.В., доверенность № 47 от 25 сентября 2007 года, Баев А.Н., доверенность № 48 от 25 сентября 2007 года,

от заинтересованного лица (Администрации г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управления земельных отношений администрации г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ООО «Апрель»): Эктумаев А.Б., доверенность от 05 февраля 2008 года, Микрюкова Г.А., доверенность от 05 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 февраля 2008 года

по делу № А50-843/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к Администрации г. Перми,

заинтересованные лица: ООО «Апрель», Управление земельных отношений администрации города Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми о признании недействительным постановления от 29.07.04 г. № 2193 «О предоставлении ООО «Апрель» земельного участка в Кировском районе».

Определением от 23 января 2008 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Апрель», Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в установленном порядке не прекращено. На момент принятия оспариваемого постановления отказ от этого права заявлен не был, письмом от 15.12.04 года ОАО «Судостроительный завод «Кама» отказалось только от застроенной части спорного земельного участка. Заявитель считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления от 29.07.04 г. № 2193 им не пропущен, поскольку о принятии этого постановления ему стало известно 10 октября 2007 года.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела: письма № 204 от 21 февраля 2008 года ГОУ «Государственный архив Пермской области», акта об отводе в натуре красных линий и границ участка от 23 февраля 1956 года и плана к решению № 167 от 23 февраля 1956 года Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся.

ООО «Апрель» с доводами заявителя не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В письменном отзыве ссылается на то, что заявитель не является правопреемником предприятия п/я № 2, право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на незастроенный земельный участок после введения в действие ЗК РФ ничем не подтверждено, заявление подано с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Возражает относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагают, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя. Заявили ходатайство о приобщении копии письма № 782-св от 01 сентября 2005 года, а также о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Апрель» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения. Считают, что правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком заявитель не обладает, фактическое землепользование не доказано, срок на защиту нарушенного права пропущен. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий письма № 357 от 24 апреля 2008 года, копии письма № 314/св от 18 апреля 2008 года, копии письма № 782-св от 01 сентября 2005 года.

Ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Апрель» удовлетворено.

Ходатайство ОАО «Судостроительный завод «Кама» о приобщении к материалам дела письма № 204 от 21 февраля 2008 года и плана к решению № 167 от 23 февраля 1956 года удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма № 782-св от 01 сентября 2005 года отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал невозможность предоставления его в суд первой инстанции. Кроме того, к материалам данного дела письмо не относится.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонено в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, оснований для ее проведения не имеется.

Администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июня 2004 года Администрация г. Перми и ООО «Апрель» подписали соглашение № 251, в соответствии с которым Администрация г. Перми предоставляет, а Застройщик принимает право осуществлять комплексную застройку территории кварталов 3146, 3161, 3157, 3158, 3153 по ул. Светлогорская в жилом районе «Нижняя Курья» Кировского района г. Перми (л.д. 25-30).

29 июля 2004 года Администрация г. Перми приняла постановление № 2193 «О предоставлении ООО «Апрель» земельного участка в Кировском районе г. Перми», пунктом 1 которого ООО «Апрель» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 8 388, 5 кв. м под строительство жилого дома по ул. Светлогорской, 17 в Кировском районе за счет земель поселений (городские земли).

В пункте 3 Постановления указано, что оно имеет силу в течение 3 лет и 1 месяца со дня подписания (л.д. 10).

07 сентября 2004 года между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) подписан договор аренды № 073-04 К земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 3158:9, площадью 8 388, 5 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Кировский район, жилой район Нижняя Курья, ул. Светлогорская, 17, под строительство жилого дома.

Заявитель полагает, что Постановление от 29 апреля 2004 года № 2193 нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, поскольку содержит решение о передаче земельного участка третьему лицу без прекращения в установленном порядке прав заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается нарушение Администрацией г. Перми порядка предоставления земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 1956 года Исполнительным комитетом Молотовского городского Совета депутатов трудящихся принято решение № 167, в соответствии с которым аннулирован акт от 20 сентября 1932 года бессрочного пользования предприятием п/я № 2 землей как не соответствующий фактическим размерам площади и назначению, предприятие п/я № 2 и Управление коммунальных предприятий и благоустройства обязаны оформить акты бессрочного пользования земельными участками  в границах фактического пользования в следующих размерах: а) под промышленной площадкой – площадью 112,24 га, б) под жилищными соцбытовыми зданиями и складскими хозяйствами предприятия (одиннадцать участков) – общей площадью до 14,50 га (л.д. 12-13).

Материалами дела не подтверждается, что акт бессрочного пользования в границах фактически используемых земельных участков на основании указанного решения был оформлен.

Так, согласно письму ГОУ «Государственный архив Пермской области» от 13 февраля 2008 года, представленному заявителем с апелляционной жалобой, акт бессрочного пользования спорным земельным участком не обнаружен.

Акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 23 февраля 1956 года, на который ссылается заявитель, не является доказательством оформления в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Указанный акт касается земельных участков, находящихся в фактическом пользовании под жилыми домами, коммунальными и складскими помещениями.

Из плана, представленного заявителем усматривается, что предприятие п/я № 2 должно оформить право пользования земельным участком.

Доказательством того, что право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок оформлено, данный план не является.

Из содержания письма ГОУ «Государственный архив Пермской области» от 13 февраля 2008 года не следует, что данный план представлен заявителю государственным архивом, так как данное письмо имеет приложение на одном листе и в одном экземпляре.

Более того, согласно письму ГОУ «Государственный архив Пермской области» № 343 от 03 апреля 2008 года, план спорного земельного участка заявителю не предоставлялся.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие ЗК РФ за ним сохранилось в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ, необоснованна.

Заявитель не доказал, что является правопреемником предприятия п/я № 2.

Так, обосновывая свой довод о правопреемстве, заявитель ссылается на письмо ГОУ Государственный архив Пермской области № 204 от 21 февраля 2008 года, из которого усматриваются данные исторической справки 1967 года, при этом указано, что документы, на которых основана историческая справка, не обнаружены.

Суд не может принять данное письмо в качестве доказательства правопреемства.

Иных доказательств заявитель не представил.

Правоотношения Администрации г. Перми и ООО «Апрель» по аренде земельного участка возникли до 01 октября 2005 года, то есть до вступления в силу статьи 30.1 ЗК РФ. Нарушений статьи 30 ЗК РФ при предоставлении земельного участка в аренду для строительства не установлено.

При таких обстоятельствах, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя его доводы о несоответствии оспариваемого постановления закону не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также не усматривается нарушение администрацией г. Перми порядка предоставления земельного участка. До издания оспариваемого постановления дважды осуществлялась публикация объявлений в Пермской областной газете «Звезда» о предоставлении земельных участков в кварталах 3146, 3161, 3157, 3158, 3153. Поступила только одна заявка от ООО «Апрель». С ним и было заключено соглашение о комплексной застройке земельных участков. Земельные участки предоставлялись за счет земель поселений (городских земель).

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта. О восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из письма Администрации г. Перми от 17 октября 2007 года, судом во внимание не принимается.

В материалах дела имеется письмо ООО «Апрель» № 782-СВ от 01 сентября 2005 года, адресованное генеральному директору ОАО «Судостроительный завод «Кама» Бранову А.П., в котором запрашивались технические условия на электроснабжение для разработки проекта застройки кварталов по ул. Светлогорской в Кировском районе, в том числе в соответствии с оспариваемым постановлением (л.д. 55).

         Кроме того, содержание письма от 15 декабря 2004 года указывает на то, что заявитель утратил интерес к спорному земельному участку и не мог не знать о строительстве жилого дома по ул.