Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-32196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2383/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                    Дело № А60-32196/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой           

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца – С.С. Карабаналов (доверенность б/н от 25.04.2008 г., паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-уральская лизинговая корпорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-32196/2007,

принятое судьей О.В. Абозновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал-Недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-уральская лизинговая корпорация»

третье лицо: открытое акционерное общество Уральский банк Сбербанка России 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Производственно – коммерческая фирма «Урал – Недра»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Западно-уральская лизинговая корпорация» (ответчик) о взыскании 123 561 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, том 1).

       Определением от 05.12.2007 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Уральский банк Сбербанка России (л.д. 1-3, том 1).

В судебном заседании 18.02.2008г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54, том 1).  Сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, начисленная за период с 14.11.2007г. по 18.02.2007г., составила 3 306 руб. 92 коп. 

Данное ходатайство оценено судом первой инстанции как ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 126 868 руб. 10 коп., в том числе 123 561 руб. 18 коп. долга, 3 306 руб. 92 коп. процентов.

Увеличенные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 797 руб. 74 коп., из которых 123 561 руб. 18 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 236 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 035 руб. 12 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 27-32, том 2).

Ответчик с решением суда от 26.02.2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчеты между сторонами производятся на основании Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2006 года. У истца имеется просрочка в оплате сублизинговых платежей, что послужило основанием начисления и удержания штрафных санкций.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. договора сублизинга № 152/СР-2006 от 27.10.2006 г.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года отменить, исковое заявление обставить без рассмотрения.

Третье лицо - ОАО Уральский банк Сбербанка России в отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что действующее законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных участниками расчетных правоотношений форм безналичных расчетов. Поступившее в Уральский банк Сбербанка России инкассовое поручение № 40 от 26.10.2007 соответствовало требованиям, предъявляемым Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П к инкассовым поручениям.

        Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сублизингодатель) и истцом (сублизигополучатель) 27.10.2006г. заключен договор сублизинга № 152/СР-2006 (л.д. 11-15, том 1).

Согласно условиям договора сублизингодатель обязался получить от ОАО «Росдорлизинг» (лизингодатель) на основании договора лизинга № 279/Л-2006 от 09.10.2006 г. (л.д. 98-103, том 1) для передачи его в сублизинг имущество, указанное  сублизингополучателем в заявке (приложение № 6 к настоящему договору), и представить его сублизингополучателю за плату во временное пользование.

В соответствии с разделом 2 договора  сублизингодатель  за предоставленное ему право владения и пользование имуществом, переданным в сублизинг обязуется уплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в сумме 7 875 000 руб. 00 коп.

Сторонами определены следующие условия внесения лизинговых платежей и оплаты по договору: оплата сублизинговых платежей  осуществляется в соответствии с графиком сублизинговых платежей (п. 2.3. договора). Оплата первого сублизингового платежа производится сублизингополучателем не позднее 3 числа месяца следующего за датой подписания акта приемки-передачи в размере, указанном в графе «к оплате». Оплата последующих сублизинговых платежей производится сублизингополучателем ежемесячно не позднее 3 числа месяца, за которой производится  оплата в размере, указанном в графе «к оплате» (п. 1,2 приложения № 2 к договору – л.д. 17-18, том 1).

Считая, что истец не исполняет свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора и приложением № 2 к договору сублизинга № 152/СР-2006, не уплачивает сублизинговые платежи более двух раз подряд,  ответчик - ООО  «Западно-уральская лизинговая компания» выставил инкассовое требование № 40  14.11.2007г. (л.д. 9, том 1).

На основании  инкассового поручения № 40  14.11.2007г. Уральский банк Сбербанка России  г. Екатеринбурга списал денежные средства в сумме 123 561 руб. 18 коп. со счета истца.

Полагая, что списание денежных средств в размере 123 561 руб. 18 коп. произведено ответчиком неосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О лизинге» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О лизинге» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оплата лизинговых платежей производилась истцом своевременно и в полном  объеме в соответствии  п. 2.1 договора и приложением № 2 к договору сублизинга № 152/СР-2006, что подтверждается  платежными поручениями  № 2 от 04.12.2006 г., № 2 от 11.01.2007 г., № 51 от 05.02.2007 г., № 103 от 02.03.2007 г., № 158 от 02.04.2007 г., № 207 от 02.05.2007 г., № 251 от 01.06.2007 г., № 299 от 26.10.2007 г., № 360 от 03.08.2007 г., № 419 от 03.09.2007 г., № 544 от 01.11.2007 г. (л.д. 25 – 35, том 1). Лизинговые платежи вносились сублизингополучателем в соответствии с согласованным истцом и ответчиком и подписанным обеими сторонами графиком. Двукратного нарушения сумм и сроков внесения лизинговых платежей судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами производятся на основании Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2006 года (л.д. 55 - 56, том 1) отклоняется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с  тем дополнительное соглашение, в котором утвержден новый график, не подписано истцом, следовательно, его нельзя признать согласованным сторонами, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О лизинге» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у лизинговой компании права на списание в безакцептном порядке с сублизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку такая задолженность на момент списания отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, период, на который подлежат начислению проценты, составил 92 дня (с 14.11.2007г. по 18.02.2008г.). Сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых, рассчитана судом первой инстанции в размере 3 236 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. договора сублизинга № 152/СР-2006 от 27.10.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не требовался, так как спор связан с дополнительным соглашением, являющемся незаключенным в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Списание денежных средств основано на дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2006 года. Однако предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое предусматривает неосновательное получение денежных средств без установленных законом правовыми актами или сделкой.

Таким образом, в данном случае неосновательное получение денежных средств не основано на сделке, то есть ссылка на положения заключенного договора, касающаяся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  необоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу N А60-32196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова

                                                                                                     Л.А. Усцов