Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А60-26423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2258/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-26423/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой  Т. В.,

судей                               Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» - Епишенкова К.Н., доверенность от 17.09.2007г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Уфимцева С.В. - Кучин М.В., доверенность № 274 от 28.01.2008г.;

от третьего лица Родиной Л.В. - Пастухова М.В., доверенность № 4202 от 21.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Уфимцева С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. по делу № А60-26423/2007, принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску  ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» к Индивидуальному предпринимателю Уфимцеву С.В., третье лицо  Родина Л.В.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Уральский завод железобетонных изделий №1» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Сергею Васильевичу о признании недействительным договора займа от 18.09.2006г. и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.8-13). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родина Л.В. (т.2, л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. исковые требования удовлетворены: договор займа б/н от 18.09.2006г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий №1» и Индивидуальным предпринимателем Уфимцевым Сергеем Васильевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Индивидуального предпринимателя Уфимцева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий №1» 4 599 780 руб. 82 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Уфимцева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий №1» 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины (т.2, л.д.107-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Уфимцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что общее собрание поручило решение вопросов оплаты по сделке Уфимцеву С.В. как генеральному директору общества, а, следовательно, одобрило его действия, направленные на оплату, в том числе и путём привлечения заёмных денежных средств. По мнению заявителя, общество непосредственно одобрило совершение сделки, одобрение обществом изменений условий договора является ничем иным как одобрением сделки с учётом внесённых изменений; все участники общества были осведомлены о состоявшейся сделке. Полагает, что истец, предъявляя исковые требования, злоупотребляет правом.

Истец ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что возражения ответчика не соответствуют доказательствам, имеющимся по делу.

Третье лицо Родина Л.В.(Серебренникова Л.В.) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что 18.09.2006г. между ООО «Уральский завод железобетонных изделий №1» (заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Уфимцевым С.В. (заимодавец) был подписан договор займа, согласно которому заимодавец предоставил, а заемщик принял заем в сумме 6 240 000 руб., на срок до 30.09.2006г., процентная ставка за пользование займом составила 21 % от суммы займа в месяц (т.1, л.д.16-19).

Во исполнение принятых обязательств на основании платежных поручений № 2277 от 18.09.2006г.; № 2291 от 20.09.2006г.,№ 31 от 26.09.2006г., № 94 от06.10.2006г., № 123 от 11.10.2006г., № 226 от 26.10.2006г., заимодавец перечислил в адрес заемщика денежные средства, на общую сумму 6 240 000 руб. (т.1, л.д.20-25).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнил. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 24 от 23.01.2007г., № 25 от 24.01.2007г.; № 51 от 22.02.2007г., № 99 от 20.03.2007г., № 180 от 25.04.2007г. (т.1, л.д.26-30).

Таким образом, заемщик перечислил 6 240 000 руб. в качестве возврата суммы займа и 4 367 354 руб. 13 коп. в качестве выплаты процентов за пользование займом. Кроме того, часть процентов в сумме 232 426 руб. 69 коп. выплачена на основании акта зачета № А-04/1206 от 29.12.2006г. (т.2, л.д.40). Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается.

   Полагая, что  заключенная сделка совершена со стороны  ответчика с нарушением положений п.п. 1,2,5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  - с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и при отсутствии  решения собрания участников общества об одобрении сделки, истец обратился с иском в суд.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, а именно, заинтересованности ответчика в совершении данной сделки, отсутствия в материалах дела решения об одобрении договора займа участниками общества.

  Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа б/н  18.09.2006г. учредителями ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» являлись: Куршпель Андрей Владимирович размер доли в Уставном капитале - 1/3, что составляет 33,3333 % от общего числа голосов участников общества); Родина Людмила Вячеславовна (размер доли в Уставном капитале - 1/3, что составляет 33,3333 % от общего числа голосов участников общества); Уфимцев Сергей Васильевич (размер доли в Уставном капитале - 1/3, что составляет 33,3333 % от общего числа голосов участников общества) (т.1, л.д. 44-62).

  В материалах дела имеется протокол № 1 от 10.08.2006г., согласно которому на должность генерального директора ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» избран Уфимцев С.В. (т.1, л.д.31-32).

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Уральский завод железобетонных изделий №1» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции собрания участников общества. Генеральный директор является исполнительным органом общества и организует выполнение решений общего собрания участников общества.

Исходя из п.15.2 Устава ООО «Уральский завод железобетонных изделий № 1» - решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п.12.1 устава общее собрания участников общества является высшим органом управления общества.

Доказательств делегирования полномочий высшего органа управления обществом общим собранием учредителей Общества по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Между тем, Уфимцев С.В., являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, в силу п. 1 ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ, заключил сделку б/н от 18.09.2006 г., в отсутствие решения общего собрания учредителей общества относительно её одобрения.

   Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  08.09.2006г. общим собранием участников единогласно на основании протокола № 2  было принято решение о совершении обществом крупной сделки по приобретению имущества у ООО «ЖБИ-сервис» на сумму 11 750 947 руб. По мнению заявителя, общее собрание поручило решение вопросов оплаты по сделке Уфимцеву С.В. как генеральному директору общества, а, следовательно, одобрило его действия, направленные на оплату, в том числе и путём привлечения заёмных денежных средств.

В соответствии с абз. 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что общее собрание поручило ему решение вопросов оплаты, а, следовательно, одобрило его действия, направленные на оплату, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств, не соответствует действующему законодательству (ст., ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из текста протокола №2 общего собрания участников от 08.09.2006 г.(т.1 л.д.125-127) следует, что собранием участников общества принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом и ООО «ЖБИ-сервис», поручении генеральному директору общества Уфимцеву С.В.заключить от имени общества указанный договор, а также выполнить все действия, необходимые для исполнения данного договора. При этом каких-либо ссылок в данном протоколе на оспариваемую по настоящему делу сделку не имеется.

 Также  подлежат отклонению ссылки ответчика на протокол № 6 от 21.11.2006ги протокол № 8 от 25.04.2007г., как  не имеющие отношения к оспариваемой сделке. (т.1 л.д.89, 90)

         Из текста протоколов следует, что участникам общества известно о получении Уфимцевым СВ. кредита в ОАО «ВУЗ-банк» (протокол № 6); заключении между обществом и Уфимцевым С.В. договора займа; участниками общества определён порядок выхода Уфимцева СВ. из состава участников ООО «Уральский завод железобетонных изделий №1» (протокол № 8)  В данном случае согласие участников на выход Уфимцева С.В. из состава участников общества на условиях возврата долга по договору займа также не свидетельствует об одобрении договора займа, так как относится к иной сделке.

Прямое одобрение оспариваемой сделки в тексте данных документов отсутствует. Незаинтересованные учредители в указанных протоколах не выражали свою волю на одобрение сделки. Иными доказательствами, представленными в материалы дела, данное обстоятельство не подтверждено.

То обстоятельство, что все участники общества были осведомлены о состоявшейся сделке, не препятствовали ее заключению и получению обществом денежных средств от ИП Уфимцева С.В., а затем исполнении обязательств обществом, - также не свидетельствует об одобрении сделки.

   Ссылка на то, что третье лицо Серебренникова Л.В. (Родина Л.В.)  заявляя о том, что она о наличии оспариваемого договора узнала в апреле 2007г., умышленно искажает факты, не может быть принята судом во внимание.

    Данная ссылка заявителя основана на том, что  Серебренниковой Л.В. (Родиной Л.В) подписывались от имени общества акт приёма-передачи документов № 1 от 30.11.2006г., которые её передавал Уфимцев С.В., принимались платёжные документы, на основании которых Уфимцев С.В. перечислял денежные средства во исполнение договора займа б/н от 18.09.2006г.

    Указанные документы не содержат никаких существенных условий оспариваемой сделки, свидетельствуют об иных отношениях между учредителями общества, которые не имеют значения для разрешения данного спора.

     Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, (п.1 ст. 10 АПК РФ) не представлено.

      Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и подлежат отклонению как несостоятельные.

       В соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника».

   При этом, с учётом положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все  полученное  по  сделке,  а в  случае  невозможности обратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах