Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А50-9431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2300/2008-ГК

г. Пермь

29 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-9431/2007-Г1/1­­

        Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Казаковцевой Т. В.,

судей                                                                           Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) Индивидуального предпринимателя Старцева В. Г.;

от ответчика  Администрации  Губернатора Пермского края – не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Старцева В. Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года

по делу № А50-9431/2007 по иску Индивидуального предпринимателя Старцева В. Г. к Администрации  Губернатора Пермского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Старцева В. Г.

о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. с Администрации Губернатора Пермского края в пользу ИП Старцева В.Г. взыскана задолженность в сумме 363 951 руб.96 коп., неустойка в сумме 2 058 руб.27 коп и 8820 руб.20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.42-46)

12.02.2008 года, до вступления указанного судебного акта в силу ИП Старцев В. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 900 руб. 44 коп., уплаченные ООО «Домосед» за оказанные представительские услуги (т.3 л.д.49).

Определением суда от 27.02.2008 г. в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.65-66)

Не согласившись с определением суда, ИП Старцев В. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2008 г. отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при вынесении определения судом не учтены ряд обстоятельств, при этом факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 09.11.2007 года, не опровергнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008г. № 17АП-1524/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. отменено. В удовлетворении первоначального иска ИП Старцева В.Г. отказано. Встречный иск Администрации Губернатора Пермского края удовлетворен.Расторгнут государственный контракт от 11.04.2007 г.№025-ДВнП.          

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществляли Петухов К.В. и Рогачева Ю.В.

К заявлению о взыскании судебных расходов по делу истцом приложены копии договора на оказание платных юридических услуг от 09.11.2007 г., заключенный между ИП. Старцевым В.Г. и ООО «Домосед» (далее –договора), платежного поручения №1 от 05.02.2008 г. на сумму 38 900 руб.44 коп.(т.3 л.д.49, 50-51, 52), а также решения о назначении Рогачевой Ю.В. директором ООО «Домосед» от 10.10.2007 г. и срочного трудового договора между ООО «Домосед» и Петуховым К.А. от 09.10.2007 г.( т.3 л.д.58, 59-62)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что названные лица представляли интересы истца в соответствии с договором от 09.11.2007 г.

 В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец уплатил по договору ООО «Домосед» 38 900 руб. 44 коп.

Согласно п.п. 2.71., 2.4.2 договора Исполнитель обязался выдать Ю.В. Рогачевой доверенность на представление Истца в суде Рогачевой Ю.В. либо по устному указанию истца – иному своему работнику.

При этом решение об учреждении ООО «Домосед» принято 10.10.2007 г.

Срочный трудовой договор с Петуховым К.А. подписан 09.11.2007 г.

Имеющаяся в деле доверенность на имя Рогачевой Ю.В. и Петухова К.А. была выдана 27.07.2007г. непосредственно истцом для представления его интересов в арбитражном суде. (т.1 л.д.89)

 Таким образом, не доказано осуществление истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме 38 900 руб.44 коп. в связи с участием его представителей в суде по настоящему делу.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

 Факт оказания юридических услуг Рогачевой Ю.В.и Петуховым К.А. не опровергает вышеуказанный вывод.

 Ссылка на дополнительное соглашение к договору на оказание платных юридических услуг от 09.11.2007 г., в соответствии с которым пункты 2.1.7, 2.72. договора были изменены сторонами, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ст.268 ч.2 АПК РФ. Указание  на то, что копия дополнительного соглашения направлялась в суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

 На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года

по делу № А50-9431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                        Казаковцева Т.В.                                                                                              

Судьи                                                                       Романов В.А.

                                                                                  Масальская Н.Г.

Романов В.А.

Масальская Н.Г.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Казаковцева Татьяна Владимировна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 28.04.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });